Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-10090/23 по делу N А56-91969/2022

14 июля 2023 г.

Дело N А56-91969/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В., рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кубышкина Андрея Александровича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-91969/2022,

УСТАНОВИЛ:

Кубышкин Андрей Александрович обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о привлечении Войновой Елены Викторовны и акционерного общества "Волга-Сервис" (ОГРН 1025202618539; далее - Компания) к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" о взыскании с Войновой Е.В. и Компании 1 545 856 руб. 22 коп. убытков.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу N 2-2922/2021 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2022 суд произвел замену ответчика - Компанию на общество с ограниченной ответственностью "Волга-Сервис" (ОГРН 1225200022684) в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2022 решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27.10.2021 по делу N 2-2922/2021 отменено, дело N 2-2922/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 19.09.2022 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением суда первой инстанции от 23.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением от 23.12.2022, Кубышкин А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением апелляционного суда от 21.03.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения как поданная с нарушением части 3, пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Подателю жалобы предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.04.2023 (включительно).

Во исполнение указанного определения Кубышкин А.А. представил копию оспариваемого решения и доказательства направления копий апелляционной жалобы участвующим в деле лицам. Кроме того, подателем жалобы заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и определением от 25.04.2023 возвратил апелляционную жалобу Кубышкина А.А. на основании абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Кубышкин А.А., считая определение от 25.04.2023 незаконным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ее по существу. Заявитель считает, что поскольку заявленные им требования вытекают из трудовых отношений, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, не усмотрела оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу абзаца второго пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как указано в пункте 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 НК РФ отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

Заявитель, ходатайствуя об отсрочке государственной пошлины, обязан документально подтвердить отсутствие возможности ее уплатить.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства Кубышкин А.А., сославшись на положения статей 102, 105 АПК РФ, статьи 333.36 НК РФ, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, полагал, что поскольку его апелляционная жалоба напрямую вытекает из судебного дела по трудовому спору, он должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями.

Рассмотрев заявленное Кубышкиным А.А. ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в данном случае судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности, то есть иск имущественного характера, порядок расчета государственной пошлины за рассмотрение которого установлен в статье 333.21 НК РФ. Таким образом, правила установленные подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ не могут быть применены в данном случае, возникший спор по своему характеру не является трудовым.

Кроме того, Кубышкин А.А. не подтвердил имущественное положение, не позволяющее ему уплатить государственную пошлину в установленном размере (в данном случае 3000 руб.), какими-либо относимыми и допустимыми (доступными заявителю) документами.

Таким образом, учитывая, что Кубышкин А.А. не подтвердил основания для предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, апелляционный суд, действуя в пределах своих полномочий, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины и вернул апелляционную жалобу.

Оснований для иной оценки представленных в суд апелляционной инстанции доказательств исходя из полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку апелляционный суд не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А56-91969/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кубышкина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева