Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2023 г. N Ф07-8004/23 по делу N А21-8443/2022

14 июля 2023 г.

Дело N А21-8443/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Рыбснаб" Орешенко В.Л. (доверенность от 03.07.2023 N 04/2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А21-8443/2022,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, адрес: 236041, Калининград, Курортная ул., д. 1, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее - Управление), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбснаб", адрес: 236039, Калининград, Эпроновская ул., д. 20, д. 8, ОГРН 1073906033080, ИНН 3906183013 (далее - Общество), о взыскании 2 845 901 руб. 64 коп. задолженности по арендной плате за период с 11.10.2020 по 31.12.2021 по договору аренды от 10.07.2020 N ФС-2020/07-41.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.12.2022 и постановление от 15.03.2023, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен по результатам аукциона, который в установленном законом порядке недействительным признан не был, условия договора ответчиком не оспаривались, доказательств принятия ответчиком мер по расторжению договора или изменению его условий не представлено, при должной осмотрительности ответчик должен был знать о наличии на территории иных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Управление извещено в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управление (далее - арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.07.2020 N ФС-2020/07-41 (далее - Договор) аренды земельного участка площадью 2872 кв.м с кадастровым номером 39:15:150840:176, находящегося по адресу: Калининград, ул. Коммунистическая, с разрешенным использованием - деловое управление, на срок с 01.07.2020 по 30.06.2030.

Арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за земельный участок в порядке и размере, установленном пунктами 3.1 - 5.5 Договора

В связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы Управлением в адрес Общества были направлены претензии, оставление которых без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установил, что арендодатель не исполнил обязательства по предоставлению Обществу земельного участка, пригодного к использованию для цели, указанной в договоре аренды, и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить арендную плату.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учтя обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А21-6660/2019, N А21-11823/2020, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период, поскольку он в этот период был лишен возможности использовать земельный участок в целях, предусмотренных Договором, в связи размещением на нем различными физическими и юридическими лицами нестационарных торговых объектов и автостоянки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу ограничений, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по другим делам несостоятельна, так как сделанные в этих актах судами выводы основаны на иных фактических обстоятельствах.

Суды при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 по делу N А21-8443/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области - без удовлетворения

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева