Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9596/23 по делу N А56-73741/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-73741/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "Миллениум" Миндавлетовой Е.Р. (доверенность от 10.01.2023 N 1/24),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Миллениум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-73741/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Миллениум", адрес: 197374, Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 11, к. 2, лит. А, пом. 231, ОГРН 1207800172447, ИНН 7814784406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Инженерных Технологий", адрес: 143401, Московская обл., г. Красногорск, ул. Игната Титова, д. 3, пом. VI, оф. 4, ОГРН 1215000013910, ИНН 5024211031 (далее - Центр), о взыскании 1 040 000 руб. неотработанного аванса, 241 280 руб. неустойки за период с 04.02.2022 по 30.05.2022, а также неустойки за период с 31.05.2022 по дату исполнения решения о взыскании долга, начислив ее из расчета 0,1% от размера невозвращенного аванса по договору от 19.10.2021 N АОМ-21-0003.

Центр заявил встречный иск о взыскании с Общества 1 040 000 руб. задолженности по договору, а также неустойки за период с 20.09.2022 по дату исполнения решения о взыскании долга, начисленную на сумму долга в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, исковые требования удовлетворены частично: по первоначальному иску с Центра в пользу Общества взыскано 440 960 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; по встречному иску с Общества в пользу Центра взыскано 1 040 000 руб. задолженности, неустойка за период с 02.10.2022 по дату оплаты долга в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам зачета денежных сумм, подлежащих взысканию по первоначальному и встречному искам, с Общества в пользу Центра взыскано 614 159 руб., а также неустойка за период с 02.10.2022 по дату оплаты долга в размере 1/300 ставки Центрального Банка Российской Федерации на дату уплаты.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска у судов не имелось, поскольку ответчик в установленный договором срок (до 04.02.2022) работы не выполнил, рабочая документация до расторжения договора передана не была. Общество полагает, что судом должны были быть исследованы доказательства получения истцом акта выполненных работ в соответствии с пунктом 3.2.1 договора в пределах срока действия договора, то есть согласно пункту 10.2 договора до 21.06.2022. Общество указывает, что документы, которые могли бы подтвердить выполнение работ, представлены после расторжения договора и не могут приниматься как доказательство надлежащего исполнения обязательств. Общество также ссылается на то, что устанавливая иной срок расторжения договора (30.07.2022), суд не указывает, почему уведомление считается полученным 19.07.2022, хотя ответчик его так и не получил.

В отзыве на кассационную жалобу Центр просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Центр о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Центром (подрядчиком) был заключен договор от 19.10.2021 N АОМ-21-0003 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по объекту "Индивидуальный частный дом ЖК Северный Версаль лот 32", расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Лахта, Новая улица, д. 27, корп. 5, лит. А, кадастровый номер 7834:0004306:3276, выполнить в соответствии с условиями договора, технического задания (приложение N 1), графиком выполнения работ (приложение N 2), следующие проектные работы: разработка технического задания, сбор данных; рабочая документация инженерных систем отопления, кондиционирования и вентиляции воздуха (ОВиК) в объеме технического задания; рабочая документация инженерных систем водопровода и канализации (ВК) в объеме технического задания; рабочая документация инженерных систем электрооборудования и электроосвещения (ЭОМ) в объеме технического задания; рабочая документация проекта наружных внутренних инженерных систем (НВС) в объеме технического задания, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненный объем работ.

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 2 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.4.1 договора заказчик производит выплату аванса в размере 50% от цены договора, что составляет 1 040 000 руб. Аванс оплачивается заказчиком в срок до 24.01.2022 (включительно) путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Во исполнение названного условия договора Общество перечислило Центру 1 040 000 руб. аванса платежным поручением от 27.01.2022 N 13.

В силу пункта 2.4.2 договора оплата выполненных в полном объеме работ по договору производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Датой начала выполнения работ по договору является дата его подписания. Срок выполнения работ по настоящему договору - 67 рабочих дней (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.2.1 договора стороны согласовали, что подрядчик в соответствии с графиком выполнения работ направляет заказчику рабочую документацию в 4 экземплярах на бумажном носителе в одном экземпляре в электронном виде, а также подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ в 2 экземплярах. Представление подрядчиком отчетных материалов производится с сопроводительным письмом нарочным, либо почтой.

Согласно пункту 3.2.2 договора заказчик обязан в срок не позднее 20 рабочих дней с даты представления утвердить рабочую документацию "в производство работ" или отказать в ее утверждении. В случае наличия замечаний направить мотивированный отказ с приложением перечня замечаний и указанием сроков устранения недостатков.

В силу пункта 3.2.3 договора при отсутствии замечаний заказчик после истечения установленного пунктом 3.2.2 срока для приемки результатов работ принимает рабочую документацию и утверждает "в производство работ"; подписывает и направляет подрядчику надлежащим образом оформленный 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора основанием для отказа в утверждении рабочей документации является несоответствие рабочей документации, разработанной подрядчиком, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, технической и (или) проектной документации.

В случае обнаружения недостатков в рабочей документации и отказа от утверждения рабочей документации заказчик в течение установленного настоящим договором срока для приемки работ (пункт 3.2.2 настоящего договора) направляет подрядчику письменный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ с перечнем замечаний.

По пункту 3.2.7 договора датой завершения полного объема работ по договору считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по договору. Непредставление в течение 20 рабочих дней с момента направления акта сдачи-приемки, мотивированного отказа от принятия работ, означает, что работы выполнены, а акт считается подписанным.

Согласно пункту 5.6.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 0,1% от цены договора за каждый календарный день просрочки. Заказчик вправе удержать сумму неустойки из причитающихся подрядчику выплат по договору или зачесть неустойку в счет указанных выплат при направлении претензии подрядчику. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В силу пункта 5.7 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением обязательств по оплате аванса), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.7.1 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По пункту 5.7.2 договора общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пени) за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

Согласно пункту 10.2 договора решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора вступает в силу и договор считается расторгнутым через 10 календарных дней с даты надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по договору, нарушение сроков выполнения работ, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате выполненных работ заказчиком, Центр обратился со встречными требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций первоначальные и встречные исковые требования удовлетворили частично.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Правоотношения участников договора регулируются в том числе гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ заказчик, в свою очередь, обязан, в частности, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, односторонний отказ заказчика от исполнения договора на данном основании не освобождает его от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору на момент его расторжения.

Исходя из приведенных норм заказчик по договору подряда вправе требовать возврата подрядчиком оплаченных по договору сумм аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено, что правоотношения сторон по договору прекращены на основании одностороннего отказа заказчика от договора на основании уведомления от 10.06.2022 N 31.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения уведомления.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление заказчика об отказе от исполнения договора от 10.06.2022 N 31 было направлено в адрес Центра по юридическому адресу регистрируемым почтовым отправлением N 19905369009016, и данное письмо было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения приведены в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Суды, учитывая изложенное, пришли к выводу, что уведомление об отказе от исполнения договора считается полученным Центром 19.07.2022 и обоснованно указали, что договор прекратил свое действие 30.07.2022 и с указанной даты считается расторгнутым, что не противоречит пункту 10.2 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи-приемки работ, в силу которой заказчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта, в том числе наличие в работах подрядчика недостатков. Такие недостатки, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, носят существенный и неустранимый характер, исключающий возможность использования результата работ по назначению.

Наличие иных недостатков в результатах работ их оплате не препятствует.

Материалами дела подтверждается, что до расторжения договора заказчику была передан результат работ - проектная документация (как посредством почтовой связи, так и путем электронной переписки сторон, признанной судом достоверным доказательством).

Так, согласно пояснениям Центра, не опровергнутым Обществом, проектная документация 06.05.2022 в полном объеме направлена также на электронную почту главного инженера проекта Пескова Михаила Владимировича m.peskov@redut-proekt.ru peskovm@mail.ru и помощника главного инженера проекта Болтуновой Нины Андреевны, что подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств от 28.10.2022.

Проектная документация в составе: 1. Раздел ЭОМ. Внутреннее электроснабжение; 2. Раздел ЭС. Наружное освещение территории; 3. Раздел ВК 1. Система внутреннего водоснабжения; 4. Раздел ВК 2. Система внутреннего водоотведения; 5. Раздел НВК. Наружные сети водоснабжения и водоотведения; 6. Раздел ОВ1. Отопление; 7. Раздел ОВ2. Вентиляция; 8. Раздел ОВ3. Кондиционирование; 9. Задания для смежных разделов в составе передаваемой документации; 10. Электронная версия документации на флеш носителе, направлена в адрес ответчика посредством почтовой связи 08.08.2022 и получено 23.08.2022 заказчиком с Актом приемки сдачи выполненных работ от 28.07.2022 N 12 согласно ED 076523565 RU.

Как указали суды, доказательств наличия мотивированных возражений относительно приемки результата выполненных работ Общество в порядке раздела 3 договора не представило, в связи с чем работы считаются принятыми 23.08.2023 (пункт 3.2.7 договора).

Ссылка Общества на неправомерное принятие судом в качестве доказательства сдачи работ электронной переписки с неуполномоченными лицами правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не опровергающая достоверность электронных адресов, с учетом правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12, а также наличия нотариального протокола осмотра доказательств от 28.10.2022.

Довод Общества о сдаче работ после расторжения договора не может быть принят во внимание, поскольку прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, представляющих для заказчика потребительскую ценность. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты) (абзац 15 пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Кроме того, в случае если результат выполненных подрядчиком работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, нарушение подрядчиком установленного договором срока выполнения работ не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ (аналогичная позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 305-ЭС18-1392 по делу N А40-206007/2016).

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суды пришли к верному выводу, что Обществом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что представленный Центром результат работ по договору не имеет для Общества потребительской ценности и не может быть использован по назначению. Следовательно, 1 040 000 руб. задолженности по встречному иску взысканы обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды проверили расчеты неустойки по заявленным встречным требованиям и пришли к следующему.

Требования заказчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ признаны обоснованными за период с 04.02.2022 (в соответствии с пунктом 3.1 договора) по 29.07.2022 в связи с тем, что договор подряда прекращен 30.07.2022 (с учетом получения ответчиком уведомления истца от 10.06.2022 об одностороннем отказе от договора), поскольку после прекращения договора обязательства подрядчика по выполнению работ прекращены, что исключает начисление неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Исходя из доказанности факта сдачи работ заказчику 23.08.2022 и с учетом пунктов 2.4.2 и 3.2.2 договора, суды признали обязанность истца по оплате работ не позднее 30.09.2022, в силу чего удовлетворили требования по встречному иску о взыскании неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности за период с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства (с учетом произведенного в порядке статьи 173 АПК РФ зачета требований по встречному и первоначальному иску).

При таком положении, суды правомерно частично удовлетворили первоначальные и встречные требования.

Доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены, по сути, на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку к компетенции суда округа не относится исследование доказательственной стороны спора.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу N А56-73741/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Миллениум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин