Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9077/23 по делу N А66-8041/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А66-8041/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" Графской М.Б. (доверенность от 16.05.2022); от Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Администрации города Твери Пиуновой Н.Г. (доверенности от 01.03.2021, 26.08.2021),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А66-8041/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания", адрес: 170033, г. Тверь, Волоколамский пр., д. 12, ОГРН 1026900575371, ИНН 6903026610 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, адрес: 170034, г. Тверь, ул. Ерофеева, д. 5, ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057 (далее - Департамент), о признании недействительным (ничтожным) договора от 16.06.2010 N 73 купли-продажи недвижимого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Твери, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 11, ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920 (далее - Администрация).

Решением суда от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что продавец произвел отчуждение не принадлежавшего ему имущества, что, по мнению заявителя, влечет вывод о недействительности указанной сделки по основаниям, предусмотренным статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Таким образом, отсутствие у покупателя права собственности на приобретенное имущество по судебному решению исключает обязанность последнего уплачивать долг и неустойку.

Помимо прочего податель жалобы указывает на необоснованность применения судами срока исковой давности, поскольку об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления иска, ему стало известно с момента вынесения решения, принятого в рамках дела N 2-1138/2021, вступившего в законную силу 15.03.2021, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок исковой давности следует исчислять с даты вступления данного решения в законную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Департамента и Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Департамент (продавец) 16.06.2010 заключили договор N 73 купли-продажи недвижимого имущества (с условием о рассрочке), а именно нежилого помещения площадью 560,3 кв. м с кадастровым номером 69:40:0400096:538 (прежний кадастровый номер 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А), расположенного в подвале по адресу: г. Тверь, пр. Волоколамский, д. 12, лит. А.

Акт приема-передачи помещения подписан сторонами 07.07.2010.

Право собственности покупателя на названное помещение зарегистрировано 27.11.2013.

Рыночная стоимость объекта указана в пункте 1.2 договора и составляет 22 198 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3 386 135 руб. 59 коп. Сумма, подлежащая уплате в бюджет г. Твери, составляет 18 811 864 руб.

Оплата цены помещения в силу пунктов 2.1, 2.2 производится покупателем в рассрочку в течение 5 лет с даты подписания договора в соответствии с графиком. На сумму денежных средств, подлежащих уплате, по которым предоставляется рассрочка, начисляются проценты в размере 1/3 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества. Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-у ставка рефинансирования установлена в размере 7,75% годовых.

Общество, начиная со 02.11.2015, перестало производить очередные платежи в соответствии с согласованным сторонами графиком рассрочки.

При нарушении покупателем срока внесения платежей более чем на 2 месяца от установленного графиком продавец согласно пункту 5.2 вправе обратиться в суд с иском об обращении взыскания на имущество.

В силу пункта 7 договора основанием для расторжения договора является невыполнение покупателем обязательств по оплате помещения.

Департамент 01.03.2016 направил Обществу уведомление о расторжении договора, за которым последовало обращение в арбитражный суд. Решением суда, принятым в рамках дела N А66-5746/2016, иск удовлетворен: договор расторгнут, Общество обязано возвратить Департаменту помещение с кадастровым номером 69:40:04:00:096:0020:1/002389/37:10002/А, с Общества в пользу Департамента взыскано 139 717 руб. 29 коп. задолженности по уплате процентов и 879 447 руб. 60 коп. пеней. Постановлением апелляционного суда от 19.12.2016 решение в части расторжения договора и возврата помещения, а также в части распределения судебных расходов отменено; в названной части принят отказ Департамента от иска, производство по делу в этой части прекращено.

Поскольку спорное помещение находится в подвале многоквартирного жилого дома, его жильцы обратились с иском в суд о признании подвала общим домовым имуществом. Решением Центрального районного суда города Твери от 23.09.2021, принятым в рамках дела N 2-1138/2021, иск удовлетворен.

Правовым последствием признания имущества общедомовым, по мнению Общества, является ничтожность права муниципальной собственности и названного договора купли-продажи.

Общество, полагая, что данная сделка подлежит признанию недействительной, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, в иске отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется среди прочего путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что иск о признании права относится к искам о правах на недвижимое имущество.

В силу пункта 58 Постановления N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно пункту 9 Постановления N 10/22 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество. Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

К общему имуществу жилого здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (статья 290 ГК РФ, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - ЖК РФ, пункт 2 Постановления N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В пункте 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определен состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.

В обоснование заявленного требования Общество ссылается на то, что решением, принятым Центральным районным судом города Твери от 23.09.2021 в рамках дела N 2-1138/2021, спорное помещение признано имуществом собственников многоквартирного жилого дома.

Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указали на пропуск Обществом срока исковой давности, при этом отметив, что необходимость исчисления срока исковой давности с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Твери от 23.09.2021 по делу N 2-1138/2021 не может быть принята во внимание, поскольку о наличии признаков принадлежности имущества, являвшегося предметом спорного договора, к общедомовому Общество знало уже на момент заключения договора купли-продажи.

По смыслу статей 195, 200 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае суд округа полагает, что судами при наличии установленных обстоятельств правомерно сделан вывод о пропуске Обществом срока исковой давности, в связи с чем правомерно отказано в иске.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу N А66-8041/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина