Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9365/23 по делу N А56-60066/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-60066/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества "МегаМейд" Германюк Е.Г. (доверенность от 24.11.2022), от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" Кирдяшева Н.Ф. (доверенность от 28.10.2022),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-60066/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МегаМейд", адрес: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. Янино-1, Шоссейная ул. (производственная зона Янино), зд. 114/1, часть пом. 8, ОГРН 1027804183802, ИНН 7806122166 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект", адрес: 192241, Санкт-Петербург, Александровской Фермы пр., д. 29, лит ВГ, пом. N 209/С, ОГРН 1097847136530, ИНН 7814438004 (далее - Компания), о взыскании 7 878 974 руб. 17 коп. основного долга по договору от 30.08.2016 N 1-08/2016 и 777 212 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению Общества, учитывая заключение сторонами договора на сумму 93 746 618 руб. 76 коп., принимая во внимание фактическое выполнение истцом спорных работ в указанном объеме и их последующее принятие ответчиком без замечаний и возражений, частичную оплату работ на сумму 85 799 759 руб.

37 коп., применение спорного коэффициента в данном случае не привело к изменению условий договора в сторону увеличения цены, определенной в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 2. Общество также ссылается на то, что платежное поручение от 06.08.2020 N 555 на 5 000 000 руб. необоснованно принято судами в качестве оплаты по спорному договору.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (субподрядчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 30.08.2016 N 1-08/2016 (далее - договор), по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Водопроводные и канализационные сети, а также регулирующий резервуар и камера слияния для подключения жилых кварталов в г. Санкт-Петербурге", по адресам: Октябрьская набережная, дом 42 (участок 9); дом 42, литера Г1 и литера А участок 60, (восточнее дома 42, литера А); улица Крыленко, дом 6; дом 8, литеры Б и Е, а также по проектированию и реконструкции объекта: "Шахта N 5 (инв. N К415590) на тоннельном канализационном коллекторе по Октябрьской набережной с устройством узла врезки перед шахтой с установкой запорной арматуры для подключения жилых кварталов" по тем же адресам, включающее в себя строительно-монтажные работы согласно рабочей документации. Подрядчик обязался произвести оплату выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора сроки выполнения работ установлены календарным планом производства работ (приложение N 2 к договору).

Срок окончания работ - 30.06.2020, срок сдачи исполнительной документации - 30.09.2020 (пункт 2.2 договора в редакции пункта 5 дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 2).

Стоимость работ по договору определяется расчетом договорной цены и составляет 93 746 618 руб. 76 коп. (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2020 N 3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за выполненные работы производятся на основании сводного расчета стоимости (приложение N 1 к договору) с учетом коэффициента при прокладке сетей методом ГНБ (приложение N 5 к договору).

По условиям договора, окончательная оплата производится подрядчиком при наличии выставленного счета и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика либо иным, не запрещенным законодательством способом, в течение 180 календарных дней после подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) или акта сдачи-приемки проектной документации (пункт 3.13 договора в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2019 N 2).

В силу пункта 5.4 договора сдача объекта субподрядчиком и приемка его заказчиком (государственным унитарным предприятием "Водоканал Санкт-Петербурга") оформляется актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Датой сдачи объекта считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией.

Акт по форме КС-14 N 3 подписан приемочной комиссией 30.04.2021.

Ссылаясь на то, что выполненные и сданные Обществом работы Компанией не оплачены в полном размере, Общество направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 7 878 974 руб. 17 коп. задолженности и начисленных на указанную сумму процентов.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12 и 13 Информационного письма N 51).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1, 2 статьи 424 ГК РФ).

Из положений пункта 4 статьи 709 ГК РФ следует, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей дену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При заключении договора стороны без замечаний согласовали все его условия, приняли на себя соответствующие обязательства и гарантировали друг другу их надлежащее исполнение, в том числе относительно расчета стоимости выполненных работ.

Так, в пункте 3.4 договора сторонами согласовано, что расчеты за выполненные субподрядчиком работы производятся на основании сводного расчета стоимости (приложение N 1 к договору) с учетом коэффициента при прокладке сетей методом ГНБ (приложение N 5 к договору).

Как следует из материалов дела, в актах о приемке выполненных работ от 31.07.2020 N 5, от 30.09.2020 N 6, от 30.11.2020 N 7 Обществом изложена калькуляция стоимости выполненных работ как сумма стоимости фактически выполненных работ (в частности, по спорному акту от 30.11.2020 N 7 - в размере 1 190 559 руб. 40 коп.) и показателя "договорной коэффициент" (по акту от 30.11.2020 N 7 - в размере 1,578227991, по актам от 31.07.2020 N 5 и от 30.09.2020 N 6 - в размере 1,047846878 и 2,654274243 соответственно).

Суды установили, что указанный коэффициент не является коэффициентом, право на начисление которого предоставлено субподрядчику по пункту 3.4 договора в случае выполнения работ по прокладке сетей методом ГНБ и расчет которого производится в соответствии с приложением N 5 к договору. Содержание последнего документа (приобщено в суде апелляционной инстанции) не позволяет арифметически соотнести примененные Обществом в актах от 31.07.2020 N 5, от 30.09.2020 N 6, от 30.11.2020 N 7 коэффициенты с показателями, изложенными в приложении N 5.

Также суды отметили, что при выполнении работ, сданных ответчику по актам от 31.07.2020 N 5, от 30.09.2020 N 6, от 30.11.2020 N 7 прокладка сетей методом ГНБ не осуществлялась, в силу чего поименованные в актах договорные коэффициенты не обусловлены калькуляцией, изложенной в приложении N 5 к договору.

Кроме того, Обществом также не были представлены доказательства, подтверждающие объективную необходимость применения в расчете итоговой стоимости выполненных работ "договорного коэффициента", не представлены соответствующие расчетные показатели, подлежащие проверке судом, исходя из установленного статьями 64, 71 АПК РФ стандарта всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате стоимости работ в нарушение достигнутых сторонами договоренностей, при отсутствии объективного обоснования необходимости применения такого коэффициента, исходя из объема выполненных работ и требований нормативных документов, обоснованно отклонив довод Общества о том, что применение повышающих коэффициентов не привело к увеличению стоимости работ, согласованных дополнительным соглашением.

Довод подателя жалобы о том, что платежное поручение от 06.08.2020 N 555 необоснованно принято судом в качестве оплаты по спорному договору, получил надлежащую оценку апелляционного суда и был обоснованно отклонен на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом положений статьи 319.1 ГК РФ, ввиду того, что в обоснование указанного довода в суд первой инстанции истцом не только не представлены документы, подтверждающие наличие договоров от 30.03.2020 N СМР320-03/20 и от 15.05.2017 N 3-05/07, поименованных в назначении платежа в платежном поручении от 06.08.2020 N 555, что позволяло бы оценить реальность исполнения обязательства по таким договорам, но и не заявлены формальные возражения по объему произведенных ответчиком оплат, в том числе, по платежному поручению от 06.08.2020 N 555.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о неправомерности заявленных исковых требований.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А56-60066/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "МегаМейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин