Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-6765/23 по делу N А66-15268/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А66-15268/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 17.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Курчашова Максима Игоревича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А66-15268/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитель", адрес: 194044, Санкт-Петербург, набережная Выборгская, дом 29, литер а, помещение 311, ОГРН 1047825007273, ИНН 7816235786 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Курчашову Максиму Игоревичу, адрес: 171360, Тверская область, ОГРНИП 321695200018511, ИНН 694201458923 (далее - Предприниматель), о взыскании 209 769 руб. 68 коп., в том числе 200 500 руб. аванса, 9 269 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 01.11.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023, заявленные исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 209 692 руб. 78 коп., в том числе 200 500 руб. неотработанного аванса, 9 192 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2022 по 01.11.2022. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

По мнению Предпринимателя, истец письмом от 29.04.2022 N 56/22 заявил только требование о возврате предоплаты по договору подряда, что само по себе не может явно и недвусмысленно толковаться в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Как указывает ответчик, Общество основывает свои исковые требования на некачественном выполнении подрядчиком работ, не представив доказательств этому в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, отмечает, что при предъявлении Предпринимателю требования о возврате неотработанной предоплаты в претензии от 25.08.2022 ссылался на пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждает его отказ от исполнения договора. При этом Общество указывает, что работы ответчиком не сданы, ходатайства о назначении экспертизы для подтверждения факта выполнения работ с надлежащим качеством Предприниматель в суде первой инстанции не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) 04.02.2022 заключен договор подряда N 10 (далее - договор) на проведение ремонтно - отделочных работ (нанесение декоративной штукатурки на площадь 1800 м2), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по нанесению декоративной штукатурки под эффект классического шелка, общей площадью 1800 м2, в здании заказчика, расположенного по адресу: Тверская область, УГО территория санатория - профилактория Калининской АЭС, д. 1, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Перечень и стоимость выполняемых работ определялись сметой на проведение ремонтно - отделочных работ (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2).

Цена договора согласно пункту 5.1 договора согласована сторонами в сумме 930 000 руб.

Пунктом 6.2 договора предусматривалось внесение заказчиком авансовых платежей: 20 % от цены договора - в течение двух банковских дней с даты подписания договора; 30 % от цены договора - через семь рабочих дней с момента начала выполнения работ ответчиком; 30 % от цены договора в течение двух банковских дней при выполнении подрядчиком 50 % работ, объем которых зафиксирован в промежуточном акте приемки работ (приложение 3).

В силу пункта 6.1 договора оплату за фактически выполненные объемы работ заказчик обязался производить на основании акта о приемке выполненных работ. После подписания сторонами указанного акта подрядчик должен был предъявить заказчику счет на оплату за фактически выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение двух рабочих дней с момента получения авансовых денежных средств от заказчика, а также выполнения заказчиком пункта 3.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик принял на себя обязанность до начала работ по нанесению декоративной штукатурки "под шелк" устранить дефекты, неровности, произвести работы по подготовке поверхности стен "под покраску" в полном объеме собственными силами с использованием своих материалов.

В силу пункта 4.2 договора работы подлежали осуществлению подрядчиком в течение 60 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Пунктом 11.4 договора устанавливалось право подрядчика на одностороннее расторжение договора или продление окончательного срока выполнения работ в случае несоблюдения заказчиком графика выплат.

Во исполнение договора Общество 14.03.2022 перечислило подрядчику по платежному поручению от 14.03.2022 N 652 186 000 руб. аванса, составляющего 20 % от цены договора, а по платежному поручению от 22.04.2022 N 1797 - 14 500 руб.

Общая сумма перечисленных заказчиком денежных средств составила 200 500 руб.

Как утверждал истец, ответчик приступил к выполнению работ на объекте, однако предусмотренные договором работы не выполнил, покинув объект.

Ответчик 25.04.2022 направил в адрес истца акт от 22.04.2022 N 20 о выполнении работ/услуг на сумму 200 500 руб., составляющую в части 186 000 руб. предоплату малярных работ по адресу: Тверская область, УГО, территория санатория-профилактория Калининской АЭС, д. 1, а в части 14 500 руб. оплату малярных работ по адресу: Тверская область, Калининский район, дер. Савватьево, ул. Заповедная, д. 36.

Общество, не подписав данный акт, письмами от 29.04.2022 N 56/22, от 16.05.2022 N 64 и претензией от 25.08.2022 N 128/22 потребовало от подрядчика возврата уплаченного аванса.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды посчитали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру и подлежащими удовлетворению в части взыскания аванса - в полном объеме, а в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга - частично в сумме 9 192 руб. 78 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 (Юридически значимые сообщения) ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Поскольку расторжение договора в одностороннем порядке влечет наступление правовых последствий, предусмотренных пунктом 4 статьи 453 ГК РФ, соответствующее уведомление об отказе от исполнения договора должно быть выражено явным образом и не допускать двусмысленного толкования.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В данном случае из материалов дела видно, что истец направил подрядчику письмом от 29.04.2022 N 56/22 требование о возврате предоплаты, которое не содержало уведомления об одностороннем отказе заказчика от исполнения спорного договора, а поэтому у судов не имелось оснований считать этот договор прекращенным в указанную дату.

Кроме того, судами не учтено, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

Из содержания предъявленного Обществом иска (том 1 л.д. 13) и его письма от 16.05.2022 (том 1 л.д. 32-33), адресованного ответчику, следует, что заказчик признавал частичное выполнение Предпринимателем работ, предъявленных ему 25.04.2022 ответчиком по акту от 22.04.2022 N 20, однако ссылался на наличие в их результатах дефектов, препятствующих приемке.

При указанных обстоятельствах у судов не имелось правовых оснований считать, что спорные работы подрядчиком к приемке не предъявлялись и выполнялись Предпринимателем после расторжения договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Следовательно, именно заказчик с целью преодоления презумпции действительности представленного подрядчиком одностороннего акта сдачи-приемки работ должен доказать наличие оснований для отказа в приемке спорных работ, предусмотренных, в частности пунктом 6 статьи 753 ГК РФ.

Между тем бремя доказывания наличия в работах ответчика существенных и неустранимых недостатков судами на истца не возлагалось, оценка обоснованности отказа заказчика от приемки работ не производилась.

Утверждение Общества о некачественном выполнении подрядчиком работ исследованию и оценке судов не подвергалось.

Судами не принято во внимание, что по смыслу положений статей 711, 723 и 753 в их системной связи выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика по своему выбору совершения определенных действий или возмещения расходов на устранение недостатков на основании статьи 723 ГК РФ.

Таким образом, суды в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определили круг доказательств, значимых для дела и неверно распределили бремя доказывания, не установив надлежащим образом фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, что привело или могло привести к неправильному применению судами норм материального права и к принятию неправильного решения, постановления, что повлияло на исход дела.

Учитывая, что суд кассационной инстанции в силу статей 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен правом на исследование и оценку доказательств, установление фактических обстоятельств дела, обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, части 3 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом правовой позиции суда округа при правильном распределении бремени доказывания, исследовать и дать оценку значимым для дела доказательствам, после с учетом установленных по делу фактических обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решения, распределив при этом судебные расходы по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А66-15268/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судья

Л.И. Корабухина