Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-10103/23 по делу N А56-52151/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-52151/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЛАТ - Телематика" Морщининой А.М. (доверенность от 13.12.2022 N 17),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТ-Телематика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-52151/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАТ-Телематика", адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная ул., д. 21-А, ОГРН 1137847215043, ИНН 7811553175 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Монтаж", адрес: 150064, г. Ярославль, Ленинградский пр., д. 62, к. 5, кв. 24, ОГРН 1167627066881, ИНН 7604303378 (далее - Компания), о взыскании 267 000 руб. задолженности и неустойки по договору N 000745.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), счел достаточным основанием для отказа в иске единственное представленное ответчиком ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, хотя ответчик отзыв с документами в подтверждение несогласия с заявленными требованиями не представил. Общество полагает, что вывод суда о недоказанности факта наличия у Компании задолженности в заявленном размере, является ошибочным. Общество также указывает, что соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по формальным основаниям отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в том числе подтверждающих использование результата оказанных услуг заказчиком, что повлекло повторное рассмотрение дела в апелляционном порядке фактически в отсутствие действительного исследования обстоятельств дела.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (исполнителем) и Компанией (заказчиком) заключен договор от 29.11.2021 N 000745 на выполнение работ по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа) (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по установке, активизации, калибровке, проверке, техническому обслуживанию и ремонту контрольного устройства (тахографа) (далее - КУ), включая гарантийный ремонт (далее - ГР), а также вывод КУ из эксплуатации в течение срока действия настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора выполнение работ осуществляется на основании предварительной заявки заказчика в устной или письменной форме. При приеме заявки стороны согласуют место работ, дату и время начала работ, комплекс работ, предварительные сроки их выполнения и стоимость работ. Окончательные сроки, место работ, комплекс работ и стоимость работ согласуется сторонами в заказе-наряде.

Согласно пункту 2.4 договора по окончании работ исполнитель передает заказчику следующие документы: заказ-наряд, акт выполненных работ, счет-фактуру, оригинал счета на оплату. Заказ-наряд и акт должны быть подписаны заказчиком в момент принятия транспортного средства и работ, выполненных исполнителем. Уполномоченным подписантом является лицо, действующее от имени заказчика по доверенности.

Ссылаясь на то, что услуги исполнителем фактически были оказаны, однако, заказчиком не оплачены, Общество направило в адрес Компании претензию с требованием об уплате задолженности.

Поскольку указанное требование было оставлено Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности положенных в обоснование заявленных требований обстоятельств, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Положения статей 779 и 781 ГК РФ возлагают на стороны взаимные обязательства: на исполнителя - по оказанию услуг, на заказчика - по их оплате.

При этом в силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 настоящего Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711, 720, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ). Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств - статья 67 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств - статья 68 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на заявленную сумму является основанием для отказа в иске.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с вышеприведенными нормами права и установили, что Общество не представило относимых и допустимых доказательств в подтверждение факта оказания услуг.

Суды приняли во внимание, что пунктами 2.2, 2.4-2.7 договора предусмотрен перечень документов, оформляемых исполнителем по итогам исполнения и сдачи работ, которые Обществом не представлены.

При этом иные представленные истцом документы носят односторонний характер, ввиду чего, при оспаривании ответчиком факта оказания ему услуг, не могут быть противопоставлены доказательствам, которые с учетом согласованных пунктами 2.2., 2.4 -2.7 договора условий являются допустимыми доказательствами оказания услуг, которые истцом в дело не представлены.

Гарантийное письмо от 02.12.2021, из содержания которого следует, что заказчик гарантирует произвести оплату по счету в размере 300 000 руб., представлено в виде копии низкого качества с нечитаемой печатью, ввиду чего обоснованно отклонено судами.

Довод Общества о том, что в основу отказа в иске легло единственное представленное ответчиком ходатайство, в отсутствие отзыва и доказательств со стороны заказчика, суд кассационной инстанции находит несостоятельным, поскольку в большинстве случаев доказывание "отрицательных фактов" (в данном случае факта неоказания услуг) невозможно.

Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

В данном случае, суды пришли к выводу, что Общество не опровергло утверждение Компании о неоказании услуг.

Довод Общества о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм, в связи неприобщением дополнительных доказательств по формальным основаниям, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае на основании части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд правомерно отказал Обществу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец не обосновал уважительность причин непредставления таких доказательств суду первой инстанции.

Как верно указал суд, Общество является истцом, что по правилам части 1 статьи 4 и части 1 статьи 65 АПК РФ возлагает на него обязанность представить суду доказательства, подтверждающие исковые требования по размеру и по праву. Иск был принят к производству суда в порядке упрощенного производства и после заявленных возражений ответчика, суд перешел к рассмотрению дела в порядке общеискового производства, соответствующее определение вынесено судом 04.10.2022 с назначением судебного разбирательства на 29.12.2022.

Вместе с тем, Обществом не раскрыты обстоятельства, препятствовавшие заблаговременному представлению в суд доказательств в течение почти трех месяцев.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-52151/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАТ-Телематика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин