Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9557/23 по делу N А56-76777/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-76777/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис" Кузьмина А.В. (доверенность от 01.07.2022 N 09-05),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-76777/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстройсервис", адрес: 193318, Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, д. 2, лит. Р, пом. 9-Н, оф. 13, ОГРН 1137847173529, ИНН 7804507989 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 3, к. 3, лит. Б, эт. 6, ком. 0627, ОГРН 1167847292580, ИНН 7810474820 (далее - Компания), о взыскании 4 040 438 руб. 57 коп. задолженности по договору от 17.12.2018 N СГКСРВ/18-1115, а также 447 381 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2021 по 30.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества взыскано 4 040 438 руб. 57 коп. задолженности, 236 783 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

По мнению подателя жалобы, производство по настоящему делу подлежало прекращению в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, вынесенного по тому же предмету и основанию (решение суда от 10.12.2021 по делу N А56-88578/2021). Однако, судами положения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не были применены. Компания полагает, что при оценке представленных ответчиком в подтверждение отсутствия задолженности платежных документов, судами не были применены статьи 319.1, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды фактически уклонились от рассмотрения этих документов и в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не изложили мотивы, по которым указанные платежные поручения были отклонены. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", положения статей 421, 743, 753-756 ГК РФ, которые не были применены судами, Компания утверждает, что требования истца в части взыскания стоимости задвоенных работ (расходы на пусконаладочные работы входят в состав единичных расценок стоимости работ по монтажу оборудования связи) не подлежали удовлетворению. Податель жалобы указывает, что в решении суда отсутствует какое-либо указание на данный довод ответчика, не учтен также заявленный на основании статьи 410 ГК РФ довод Компании о зачете ее требований о взыскании переплаты с требованиями истца о взыскании задолженности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключен договор от 17.12.2018 N СГКСРВ/18-1115 и дополнительные соглашения к нему на выполнение услуг по обеспечению требований пожарной безопасности и выполнения работ по ремонту и монтажу систем автоматической противопожарной защиты (АППЗ) (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по обеспечению требований пожарной безопасности и выполнению работ по монтажу, ремонту и техническому обслуживанию средств автоматической противопожарной защиты на объектах заказчика, согласно технического задания, указанного в дополнительном соглашении, составленного согласно приложения N 1 к договору.

В силу пункта 3.2 договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно по безналичному расчету на основании счета исполнителя в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, в адрес последнего исполнитель направил претензию от 24.05.2022 с требованием об уплате 4 040 438 руб.

57 коп. задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена Компанией без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск частично, отказав во взыскании процентов за период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктов 8, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду свои возражения по объему и стоимости работ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Оценивая возражения заказчика относительно объема и стоимости предъявленных к оплате работ, суды проверили представленный Обществом расчет задолженности и признали его верным, придя к выводу, что ответчик не представил доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции принято во внимание, что доказательств нарушения порядка учета поступивших денежных средств исполнителем, ответчик в материалы дела не представил, двойное выставление счетов по уже оплаченным работам не установлено.

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании задолженности в полном объеме, а также частично взыскали начисленные на задолженность по правилам статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

Довод Компании о необходимости на основании пункта 3 статьи 319.1 и статьи 408 ГК РФ признания оплаченной задолженности по дополнительным соглашениям N 7, 22, 23 и УПД от 02.03.2020 N 23, получил правовую оценку апелляционного суда и обоснованно отклонен с учетом представленного истцом детализированного расчета объема встречных предоставлений сторон, в котором, в том числе, учтены платежные поручения, на которые ссылается ответчик. Данный расчет ответчиком не опровергнут.

Ссылка Компании на нерассмотрение ее довода о признании состоявшимся в силу статьи 410 ГК РФ зачета переплаты на сумму 733 491 руб. 04 коп. (по спецификациям N 4, 9, 23, УПД N 150) в счет встречных однородных требований истца, противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, поскольку указанное заявление признано судами необоснованным по уже приведенным мотивам, а также ввиду отсутствия в "Территориальных единичных расценок на монтаж оборудования. Сборник N 10. Оборудование связи ТЕРм-2001-10 СПБ" положений, позволяющих включать стоимость пусконаладочных работ в стоимость монтажных работ.

Учитывая, что основание иска в настоящем деле отличается от основания иска по ранее рассмотренному делу N А56-88578/2021, и из содержания судебных актов и на основании представленных в обоснование искового заявления документов судами установлено, что в данном деле истец ссылался на различные документы (акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3), подтверждающие факт выполнения работ, довод Компании о тождественности исковых требований и необходимости прекращения производства по делу со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд кассационной инстанции находит неправомерным и подлежащим отклонению.

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов Компании на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А56-76777/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин