Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-9137/23 по делу N А56-112352/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-112352/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 17.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо - Запад проект" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-112352/2022,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад проект", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Константиновский проспект, дом 11а, помещение 32, ОГРН 1107847151851, ИНН 7814468256 (далее - Общество), о взыскании 149 003 руб. 86 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 04.06.2018 N 08/ОК-18.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 12.01.2023, оставил исковые требования без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 03.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 решение суда от 03.02.2023 отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 5470 руб. и по апелляционной жалобе - 3000 руб.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание письмо Общества от 26.03.2021 N 02-03/2021, где указано, что неверное составление технического задания и задания на проектирование явилось следствием увеличения объема работ по контракту и соразмерного увеличения сроков выполнения работ, в связи с чем полагает, что подрядчика следует освободить от гражданско-правовой ответственности.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу, указывая на законность и обоснованность постановления, не согласилось с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учреждение представило одновременно с отзывом на кассационную жалобу дополнительные документы. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе АПК РФ, не предусматривают право на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 24.03.2023.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 04.06.2018 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 08/ОК-18 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в установленный срок и согласно представленной заказчиком исходно-разрешительной документации выполнить работы по проектированию строительства архивного комплекса для Санкт-Петербургских казенных учреждений "Центральный государственный исторический архив Санкт-Петербурга" и "Центральный государственный архив литературы и искусства Санкт-Петербурга" по адресу: Санкт-Петербург, Заневский проспект, участок 1 (северо-западнее пересечения с Охтинской веткой железной дороги; далее - объект), а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в пределах цены контракта.

В силу пункта 2.4.1 контракта при составлении календарного плана подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и заказчиком.

Результатом выполненной работы является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии "проектная документация и рабочая документация" (пункт 1.5 контракта).

Из пункта 3.2 контракта следует, что по соглашению сторон допускается изменение цены с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работ, но не более чем на 10 %.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта и календарному плану к контракту конечный срок выполнения работ не позднее 15.11.2019.

Подрядчик направил в адрес заказчика письмо от 26.03.2021 N 02-03/2021, в котором предложил увеличить объем, стоимость и срок выполнения работ.

Стороны путем заключения дополнительного соглашения от 10.12.2021 N 5 внесли изменения в контракт и локальную смету об увеличении объема и стоимости по видам работ.

При этом конечный срок выполнения работ по контракту не изменялся.

В соответствии с пунктом 5.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требованию пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы и передал их результат заказчику. Положительное заключение государственной экспертизы N 78-1-1-3-035017-2-21 получено подрядчиком 30.06.2021.

В связи с нарушением конечного срока выполнения работ в адрес подрядчика заказчиком были направлены 3 претензии о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, за периоды с 16.11.2019 по 27.04.2020, с 28.04.2020 по 26.03.2021 и с по 27.03.2021 по 30.06.2021.

Неисполнение последней претензии от 29.12.2021 N 10-20-13614/21-0-0 о возмещении неустойки за период с 27.03.2021 по 30.06.2021 послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что у истца не возникло право на взыскание неустойки за период с 27.03.2021 по 30.06.2021, так как согласованный сторонами дополнительный объем работ привел к увеличению конечного срока сдачи работ.

Отменив решение суда первой инстанции и, приняв по существу спора новый судебный акт об удовлетворении иска в заявленном размере, суд апелляционной инстанции указал, что подрядчик, добровольно принявший перед заказчиком встречное обязательство выполнить работы без изменения конечного срока, несет ответственность, предусмотренную пунктом 5.6 контракта.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), общими нормами об исполнении обязательств.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Обязанность по передаче подрядчику задания на проектирование, иные исходных данных, необходимых для составления технической документации и оказание содействия подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, возложена на заказчика (статьи 759, 762 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичные условия содержатся в пункте 5.6 контракта.

Календарный план выполнения работ по проектированию строительства объекта подписан сторонами, где определен объем работ на 2018/2019 год.

На стадии "проектная документация и рабочая документация" подрядчик, изначально получивший отрицательное заключение 29.10.2020 относительно работы, 30.06.2021 получил положительное заключение Санкт-Петербургского государственного автономного учреждения "Центр государственной экспертизы" N 78-1-1-3-035017-2-21, согласно которому рабочая документация объекта соответствует результатам инженерных изысканий и установленным требованиям; сметная стоимость объекта определена достоверно.

Суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 1.5 контракта и указанное выше заключение, указал, что прямая обязанность надлежащим образом выполнить основной объем работ исполнена подрядчиком 30.06.2021, вместо 15.11.2019 (срок сдачи работ), и в силу пункта 5.6 контракта заказчик вправе требовать у подрядчика уплаты пеней, начисленных за период с 27.03.2021 по 30.06.2021, при этом урегулирование разногласий заказчика и подрядчика по дополнительным работам не изменяет по общему правилу ни сроков выполнения работ, ни порядка привлечения подрядчика к ответственности за их нарушение.

Основания для списания неустойки в соответствии с Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, апелляционным судом не установлены, поскольку на момент предъявления истцом ответчику претензии от 29.12.2021 норма части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 30.12.2021 N 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (вступил в силу с 01.03.2022), допускающая списание неустойки при нарушении подрядчиком обязательства в 2021 году, не вступила в силу.

Довод о том, что апелляционный суд не принял во внимание письмо Общества от 26.03.2021 N 02-03/2021, где указано, что увеличение объема работ по контракту случилось по причине неверного составления технического задания и задания на проектирование, кассационная инстанция считает неосновательным.

Учитывая, что до окончания согласованных сроков выполнения работ подрядчик каких-либо действий в соответствии с требованиями статьи 716 ГК РФ не осуществлял, а именно не приостанавливал выполнение работ по контракту в связи с выявленными выше обстоятельствами, которые создали невозможность ее завершения в срок, не отказывался от исполнения контракта и продолжил выполнять спорные работы, соответственно принял на себя риск неблагоприятных правовых последствий.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального законодательства, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А56-112352/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Северо-Запад проект" - без удовлетворения.

Судья

О.К.Елагина