Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-7681/23 по делу N А56-68463/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-68463/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лофт" Гриневой Н.Г. (доверенность от 19.12.2022),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква мастер Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-68463/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лофт", адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 33, корп. 1 лит. А, ч. н. пом. 1-н у.н. Т502, ОГРН 1037843052598, ИНН 7825498238 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Мастер Северо-Запад", адрес: 192076, Санкт-Петербург, вн.тер.г. мун. окр. Рыбацкое, Шлиссельбургский пр-кт, д. 2, к. 2, лит. А, кв. 28, ОГРН 1109847014925, ИНН 7802732650 (далее - Компания), о взыскании 1 680 000 руб. неосновательного обогащения и 580 000 руб. штрафа по договору строительного подряда от 21.02.2019 N 4 (далее - договор).

Решением суда первой инстанции от 04.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2023, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, по требованиям истца срок исковой давности истек, кроме того последний неосновательно обогатился, потребовав возвращения предоплаты, на которую работы ответчиком выполнены.

В отзыве на кассационную жалобы Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, указывая, что течение срока исковой давности началось со дня заявления истцом отказа от исполнения договора.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.07.2023 в 14 час.40 мин.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (генподрядчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить по заданию генподрядчика весь объем работ на поименованном в договоре объекте, а генподрядчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1) общая цена работ составила 2 900 000 руб.

В соответствии с пунктами 4.1.1 - 4.1.2 договора началом выполнения работ определена дата подписания договора, а окончанием - истечение 21 рабочего дня с момента начала работ.

Кроме того, сторонами заключены дополнительные соглашения от 28.02.2019 N 1 и от 28.02.2019 N 2 на выполнение дополнительных работ стоимостью 360 000 руб. и 55 920 руб. соответственно.

В соответствии с договором Общество перечислило ответчику 1 735 920 руб. по платежным поручениям от 22.02.2019 N 206, от 18.03.2019 N 359, от 02.04.2019 N 429, от 03.04.2019 N 435, от 18.03.2019 N 358.

Сторонами 15.03.2019 подписан акт N 19 о приемке выполненных подрядчиком работ по дополнительному соглашению от 28.02.2019 N 2 на сумму 55 920 руб.

Поскольку иные работы подрядчиком в установленные сроки не выполнены, Общество направил подрядчику уведомление от 25.04.2022 N 493-04/П о расторжении договора и в претензии от 20.05.2022 N 598-05/СГ потребовал возврата неосновательного обогащения (аванса) и уплаты штрафа.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды признали исковые требования истца обоснованными по праву и размеру, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, считает принятые по делу судебные акты не подлежащим отмене исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора возникает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, учитывая, что односторонний отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты работ, фактически выполненных подрядчиком на дату расторжения договора, по правилам статьи 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора в случае расторжения договора по основаниям, связанным с нарушением подрядчиком договорных обязательств, у последнего возникала обязанность передать генподрядчику в установленный им срок результаты работ, соответствующие условиям договора либо возвратить полученные авансы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор расторгнут Обществом на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ уведомлением от 25.04.2022 N 493-04/П, полученным Компанией 31.05.2022.

В суде первой инстанции Компания не ссылалась на выполнение к моменту расторжения договора работ на сумму, эквивалентную полученному авансу, и не оспаривала наличие оснований для начисления истцом заявленной к взысканию суммы штрафа.

Следовательно, ответчик в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считался признавшим обстоятельства наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, а также нарушения условий договора, повлекших за собой начисление штрафа, и соответственно, в силу принципа эстоппель лишился права опровергать данные обстоятельства в судах последующих инстанций.

Таким образом, с расторжением договора подряда у Компании отпали правовые основания для удержания перечисленных Обществом денежных средств и на основании пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и пункта 11.5 договора у Компании возникло обязательство по их возврату Обществу.

Возражая против иска, предъявленного истцом, Компания ссылалась только на пропуск Обществом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод ответчика, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Продолжительность общего срока исковой давности согласно пунктам 1 и 2 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, однако срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В отношении обязательств, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, в абзаце втором пункта 2 данной статьи предусмотрено, что срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как следует из приведенных норм, установление срока исковой давности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, имея в виду, что никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный срок, а должник вправе знать, как долго он будет отвечать перед кредитором, в том числе, обеспечивая сохранность необходимых доказательств.

Поскольку срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, то по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено. При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Кредитор в обязательстве с определенным сроком исполнения должен знать о том, что его право нарушено после окончания срока исполнения, если должник не предложит ему исполнение обязательства в этот срок. Соответственно, если право кредитора возникло из обязательства с определенным сроком исполнения (пункт 1 статьи 314 ГК РФ), то начало течения срока исковой давности устанавливается с даты нарушения срока исполнения обязательства.

В случае, когда срок исполнения не определен или определен моментом востребования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ), нарушение права кредитора, со знанием о котором закон по общему правилу связывает начало течения исковой давности, не может произойти до предъявления кредитором требования к должнику об исполнении, так как до этого момента должник не может считаться нарушившим обязательство. В упомянутом случае течение срока исковой давности не может быть начато ранее предъявления соответствующего требования должнику со стороны кредитора.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ и пункт 5 постановления Пленума N 35), что также следует из условий пункта 11.5 договора.

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

При этом в целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума АС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате неотработанного аванса наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ заказчика от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Как установлено судами, предусмотренные договором работы Компанией не были выполнены, в том числе в установленные договором сроки.

На этом основании договор расторгнут Обществом 31.05.2022 на основании одностороннего уведомления генподрядчика от 25.04.2022 N 493-04/П.

Одновременно с отказом от исполнения договора Общество потребовало от Компании возвратить 1 680 000 руб. неосновательного обогащения и уплатить 580 000 руб. штрафа на основании пункта 11.6 договора в связи с расторжением договора по причинам, связанным с виновными действиями подрядчика.

Поскольку иск о взыскании указанных сумм предъявлен истцом 05.07.2022, то есть в пределах трех лет после отказа от исполнения договора и востребования неотработанного аванса и штрафа, то выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Обществом срока исковой давности следует признать обоснованными.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность этих доводов на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда округа.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационную жалобу Компании не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А56-68463/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква мастер Северо-Запад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева