Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2023 г. N Ф07-8329/23 по делу N А56-100529/2022

17 июля 2023 г.

Дело N А56-100529/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Карениной К.В (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талосто" - Веливальд Е.А. (доверенность от 1.10.2020),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Карениной К.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-100529/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Талосто", адрес: 196105, Санкт-Петербург, Кузнецовская ул., д. 52, ОГРН 1027804880168, ИНН 7810104787 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Карениной К.В., адрес: Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 1/6 (далее - пристав-исполнитель) постановлений от 27.09.2022 N 78012/22/1537007 и 78012/22/1537080 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Определением от 07.10.2022 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер", адрес: 454082, Челябинск, Троицкий тракт, д. 70 А, оф. 403, ОГРН 1147451019407, ИНН 7451381390 (далее - Компания) и Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190121, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, лит. А, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 18.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.03.2023, признаны недействительными постановления пристава-исполнителя от 27.09.2022 N 78012/22/1537007 и N 78012/22/1537080 по исполнительному производству 315395/22/78012-ИП в части определения размера неустойки. Суд обязал пристава-исполнителя в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести в рамках исполнительного производства N 315395/22/78012-ИП перерасчет суммы неустойки с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

В своих кассационных жалобах Компания и пристав-исполнитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить состоявшиеся судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления.

По мнению пристава-исполнителя и Компании, в отношении должника не действует установленный Постановлением N 497 мораторий на возбуждение дел о банкротстве, обратное заявителем не доказано. Податели жалобы считают, что суды неверно распределили бремя доказывания, освободив заявителя от обязанности доказывать наличие оснований отнесения его к субъектам, в отношении которых действует мораторий, и полагают, что поскольку проценты начислялись уже на стадии исполнительного производства на основании решения суда, вынесенного до введения моратория, должник должен был заявить приставу-исполнителю о необходимости применения моратория и доказать негативное влияние обстоятельств, послуживших основанием введения моратория.

Общество в отзывах на жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указывает, что к нему применим установленный Постановлением N 497 мораторий, что является основанием для освобождения его от уплаты неустоек и иных финансовых санкций; итоговый судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, вступил в законную силу после введения моратория; бремя доказывания отсутствия у должника негативных последствий надлежит возлагать на кредитора.

Определением председателя 6-го судебного состава Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2023 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 17.07.2023 в 15 час.00 мин.

В судебном заседании пристав-исполнитель поддержал доводы, изложенные в своей кассационной жалобе, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2022 пристав - исполнитель на основании исполнительного листа серии ФС N 039674739 от 29.06.2022, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-24801/22-182-134 о взыскании с Общества в пользу Компании неустойки с 29.12.2021 исходя из расчета 0,01% за каждый день на сумму долга до момента фактического исполнения обязательств, возбудил исполнительное производство N315395/22/78012-ИП.

Платежным поручением от 15.09.2022 N 9934 должник погасил задолженность путем перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов 3 755 748 руб. 24 коп.

Пристав - исполнитель 27.09.2022 вынес по исполнительному производству N 315395/22/78012-ИП постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

По постановлению N 78012/22/1537007 сумма долга заявителя составляет 3 851 327 руб. 44 коп., а согласно приведенному в нем расчету неустойка на дату фактического погашения обязательств за каждый день просрочки с 29.12.2021 года составляет 96 179 руб. 20 коп.

По постановлению N 78012/22/1537080 сумма взыскания составила 3 851 927 руб. 44 коп.

Считая, что пристав-исполнитель при установлении размера неустойки в рамках оспариваемых постановлений произвел неправильный расчёт, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив, что приставом - исполнителем неправомерно включён в расчёт суммы неустойки период действия моратория, посчитали заявление Общества подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие из выводов фактическим обстоятельствам дела, считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом в абзаце 3 указанного пункта разъяснено, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Таким образом, в ходе исполнения судебного акта и начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства Обществом пристав-исполнитель обязан произвести расчет неустойки в соответствии с установленными нормами права и, соответственно, проверить наличие оснований для такого начисления.

Между тем приставом-исполнителем не учтено, что Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

Согласно данному Постановлению мораторий с 01.04.2022 введён в отношении всех юридических и физических лиц (в том числе индивидуальных предпринимателей), за исключением лиц, указанных в пункте 2 Постановления N 497, к которым заявитель не относится, в связи с чем на него распространялось действие моратория.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Поскольку действие моратория, введенного Постановлением N 497, распространялось на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей и содержало исчерпывающий перечень лиц, не подпадающих по его действие, то в суде первой инстанции не подлежало доказыванию то, пострадал ли ответчик от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория и вправе ли он ссылаться на указанные обстоятельства, проявляя при этом заведомо недобросовестное поведение.

По общему правилу, предусмотренному частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, именно пристав-исполнитель должен был доказать правомерность начисления заявителю неустойки в период действия моратория, введенного Постановлением N 497.

Поскольку правомерность своих действий пристав-исполнитель не доказал, суды обоснованно признали оспариваемые Обществом постановления - незаконными и нарушающими права и законные интересы должника в рамках исполнительного производства.

Поскольку дело рассмотрено судебными инстанциями по существу верно при правильном применении норм материального и процессуального права, суд округа считает кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А56-100529/2022 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Партнер" и судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Карениной К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева