Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-8951/23 по делу N А56-19659/2021

19 июля 2023 г.

Дело N А56-19659/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

при участии от Романышыной Оксаны Руслановны и Романышына Руслана Васильевича представителя Пасечника А.О. (доверенности от 07.09.2022 и 14.09.2022),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Романышыной Оксаны Руслановны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-19659/2021/сд.3,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Запсибнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Романышына Руслана Васильевича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.08.2021 заявление ООО "Запсибнефтепродукт" признано обоснованным, в отношении Романышына Р.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Ремизов Игорь Николаевич.

Решением от 26.02.2022 процедура реструктуризации долгов Романышына Р.В. прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Романышына Р.В. введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения от 11.03.2020, заключенного между Романышыным Р.В. и Романышыной Оксаной Руслановной (далее - договор дарения), предметом которого являются следующие объекты недвижимости: земельный участок, кадастровый номер 78:40:0850804:14, площадь 1757 кв. м, размер доли в праве общей долевой собственности 121/1757 (далее - земельный участок); здание, кадастровый номер 78:40:0850804:61, площадь 1088,5 кв. м, размер доли в праве общей долевой собственности 76/1088 (далее - здание).

Определением от 31.12.2022 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка и здания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 определение от 31.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романышына О.Р. просит отменить определение от 31.12.2022 и постановление от 17.04.2023, отказать в удовлетворении заявления управляющего в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд не выяснил обстоятельства о наличии или отсутствии у должника единственного жилья, а также исполнительского иммунитета на оспариваемый объект.

Податель кассационной жалобы полагает, что финансовым управляющим не доказаны обстоятельства, обязательные к доказыванию в порядке пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не доказан факт причинения убытков кредиторам.

В судебном заседании представитель Романышына Р.В. и Романышыной О.Р. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Романышыным Р.В. и Романышыной О.Р. (дочерью должника), действующей с согласия матери, заключен договор дарения в отношении земельного участка и здания.

Полагая, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обратился с рассматриваемым заявлением.

В суде первой инстанции должник заявил, что спорные объекты недвижимости являются для него и членов его семьи единственным жильем, в подтверждение чего представил соответствующие документы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной. При этом суд первой инстанции отметил, что довод о единственном жилье для Романышыной О.Р. не имеет правового значения.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов.

Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ).

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П и получившим свое развитие в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2021 N 303-ЭС20-18761, от 07.10.2021 N 304-ЭС21-9542, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если будет доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

В данном случае суды, признавая договор дарения возможно единственного жилья, не установили названные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Могло ли быть обращено взыскание на отчужденную по оспариваемому договору жилое помещение, суды первой и апелляционной инстанций не установили.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили, являлось ли спорное здание единственным пригодным для проживания Романышына Р.В и членов его семьи на момент совершения спорной сделки.

Учитывая, что судебные акты приняты при неполном выяснении судами обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, не дана оценка доводам заявителя жалобы, проверка обоснованности которых необходима при разрешении вопроса о наличии оснований для рассмотрения настоящего обособленного спора, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо выяснить, являлось ли спорное жилое помещение единственным жильем для должника и членов его семьи, и возможность включения его в конкурсную массу в связи с этим, оценить ликвидность (роскошность) спорного имущества, после чего разрешить вопрос о целесообразности признания сделки дарения недействительным и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А56-19659/2021/сд.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян