Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-9494/23 по делу N А26-7467/2022

18 июля 2023 г.

Дело N А26-7467/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А26-7467/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 10, пом. 49, ОГРН 1121001008391, ИНН 1001260437 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью "Энергокомфорт". Единая Карельская сбытовая компания", адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 49А, эт. 1, ОГРН 1061001043421, ИНН 1001174763 (далее - ООО "Энергокомфорт") и акционерное общество "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" (далее - Сетевая компания) в срок, не превышающий 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда, обеспечить электроснабжение жилого дома по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д.1 (далее - МКД) в соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2016 N 100-1-41-08236-05, исключающее отключение сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества МКД, в том числе насосного оборудования, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан (с учетом уточнения иска).

Решением от 31.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 31.01.2023 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2023 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что электроснабжение МКД осуществляется от двух источников питания, но в нарушение действующего законодательства они не являются независимыми. В силу пункта 1.2.20 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 N 204, электроприемники второй категории в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания. Однако в спорном МКД обе секции шин в РУ-10 ТП-446 связаны между собой и поэтому в случае аварии они обе остаются без напряжения. Следовательно, электроснабжение МКД осуществляется не по второй категории надежности. Выполнение сетевой организацией размыкания соединения двух секций шин, от которых запитан МКД в подстанции ТП-446, обеспечит бесперебойное электроснабжение МКД.

В отзыве на кассационную жалобу Сетевая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

После перерыва стороны своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

На основании статьи 163 АПК РФ определением от 11.07.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час 00 мин 13.07.2023. После перерыва заседание продолжено тем же составом суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией в отношении МКД по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Коммунальная, д. 1.

Общество (исполнитель) и ООО "Энергокомфорт" (гарантирующий поставщик) заключили договор энергоснабжения от 01.07.2016 N 100-1-41-08236-05 (далее - Договор) в целях содержания общего имущества в МКД, по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять исполнителю поставку электрической энергии (мощности), потребляемой при содержании общего имущества, в том числе в отношении МКД, а исполнитель - оплачивать электрическую энергию (мощность), потребляемую при содержании общего имущества в МКД.

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - ОАО "ПКС", после смены наименования - Сетевая компания) и общество с ограниченной ответственностью "Поларстрой" заключили договор от 17.10.2006 N 56 на технологическое присоединение (далее - Договор технологического присоединения), по которому ОАО "ПКС" приняло на себя обязательство по выполнению мероприятий по технологическому присоединению электроустановок заказчика - ООО "Поларстрой", то есть МКД.

В ходе исполнение Договора технологического присоединения сетевая организация выдала технические условия от 19.10.2006 N 39-В, от 28.04.2007 N 284-Н (на дополнительную мощность 65 кВ).

В отношении МКД осуществлено технологическое присоединение, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2012 N 28.

Техническими условиями, положительным заключением государственной экспертизы от 13.08.2010 N 10-1-2-0060-и и актом об осуществлении технологического присоединения от 03.02.2012 N 28 подтверждается, что МКД относится ко второй категории надежности электроснабжения.

В обоснование иска Общество указало, что МКД в целом должен обеспечиваться электроэнергией по второй категории надежности электроснабжения, допускающей при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания перерыв в электроснабжении не более 2 часов, в отношении части инженерного оборудования в составе МКД, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан, перерывы в предоставлении коммунальной услуги не допускаются (что означает первую категорию надежности электроснабжения).

Общество направило в адрес ООО "Энергокомфорт" претензию от 19.07.2022 N 87 с просьбой в срок до 01.09.2022 осуществить комплекс мероприятий, обеспечивающих выполнение примечания 3 к пункту 9 приложения N 1 "Требования к качеству коммунальных услуг" к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), о бесперебойном электроснабжении сетей и оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирного дома, в том числе насосного оборудования, автоматических устройств технологической защиты и иного оборудования, обеспечивающего безаварийную работу внутридомовых инженерных систем и безопасные условия проживания граждан, в МКД.

В письме от 17.08.2022 N 1-06/13358 ООО "Энергокомфорт" указало, что подает электрическую энергию по сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, до границы раздела объектов электросетевого хозяйства; в адрес Сетевой компании сделан запрос о предоставлении информации о произошедших перерывах в электроснабжении; ограничение (приостановление) предоставления электрической энергии со своей стороны не производились.

К указанному ответу ООО "Энергокомфорт" приложило копию письма Сетевой компании от 22.07.2022 N 105-1678, в котором сообщается о причинах перерывов в электроснабжении МКД в июне 2022 года.

Ссылаясь на то, что гарантирующий поставщик и сетевая организация не обеспечили подачу электроэнергии в МКД по второй категории надежности, чем нарушили требования действующего законодательства и Договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии.

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями (часть 1 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, которая завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Согласно пункту 14 (1) Правил N 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

В силу пункта 31 (6) Правил N 861 категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для второй категории надежности срок восстановления энергоснабжения определяется временем автоматического восстановления питания либо в случае отсутствия устройств автоматики для ввода резервного источника - временем выполнения оперативным персоналом сетевой организации переключений в электроустановках (абзац 4 пункта 31 (6) Правил N 861).

Время автоматического восстановления электроснабжения определяется при технологическом присоединении энергопринимающих устройств потребителя. В случае отсутствия указания времени автоматического восстановления электроснабжения в документах о технологическом присоединении такое время определяется сетевой организацией по согласованию с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики как максимальное время действия автоматики восстановления питания от резервных источников (абзац 5 пункта 31 (6) Правил N 861).

Обеспечение второй категории надежности объекта для сетевой организации складывается в выполнении обязанности по восстановлению электроснабжения объекта в случае аварийной ситуации в период времени, необходимого на оперативные переключения.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в договоре в зависимости от параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса осуществляемой потребителем услуг (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключен договор) деятельности, но не могут быть более величин, предусмотренных для третьей категории надежности, в качестве допустимых для которой определены - 72 часа в год, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения (абзацы 2, 7 пункта 31 (6) Правил N 861).

Допустимая продолжительность перерыва предоставления коммунальной услуги, также установлена в пункте 9 раздела IV приложения 1 к Правилам N 354, в соответствии с которым предусмотрено бесперебойное круглосуточное электроснабжение в течение года, допустимая продолжительность перерыва в электроснабжении составляет 2 часа - при наличии двух независимых взаимно резервирующих источников питания, 24 часа - при наличии 1 источника питания.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Суды указали, что истец не представил допустимые доказательства, подтверждающие нарушение ответчиками обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств МКД по второй категории.

Доказательства, подтверждающие довод истца о нарушениях во внешней схеме энергопринимающих устройств Сетевой компании, позволяющие сделать вывод о несоответствии электроснабжения МКД по второй категории надежности, также не представлены.

Кассационная инстанция отклоняет довод истца о том, что выполнение сетевой организацией размыкания соединения двух секций шин, от которых запитан МКД в подстанции ТП-446, обеспечит бесперебойное электроснабжение МКД, и ссылку на приложенные к кассационной жалобе кольцевые схемы при работе в аварийном режиме и при работе в нормальном режиме, поскольку они не были предметом исследования ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не обладает полномочиями по оценке доказательств и установления обстоятельств, которые не были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Суды отметили, что имеющиеся в материалах дела акты об отсутствии электроэнергии в МКД 08.06.2022, 18.06.2022, 19.06.2022 подтверждают тот факт, что единовременное и совокупное время перерыва в электроснабжении МКД в эти дни не превышало допустимых значений, установленных пунктом 31 (6) Правил N 861.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно отклонили довод истца о том, что в силу наличия в МКД устройства автоматического ввода резерва (АВР) у ответчиков возникает обязанность по электроснабжению объекта истца путем постоянного использования обеих кабельных линий, которые должны находиться под напряжением одновременно.

Суды указали, что документы о технологическом присоединении объектов истца (технические условия, акт о технологическом присоединении к электросетям и Договор технологического присоединения) не предусматривают наличие у истца АВР; в них не определено время автоматического восстановления электроснабжения как того требует абзац 5 пункта 31 (6) Правил N 861. Сведения, что такое время определено по согласованию сетевой организации с потребителем в зависимости от параметров схемы внешнего электроснабжения потребителя и применяемых в ней устройств сетевой автоматики, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А26-7467/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская А.А. Кустов В.К. Серова