Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-6503/23 по делу N А56-75185/2018

19 июля 2023 г.

Дело N А56-75185/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

при участии Федорова А.А. (паспорт), конкурсного управляющего Поздеева К.В. (паспорт),

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Александра Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-75185/2018/сд.2/з.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 общество с ограниченной ответственностью "Норманн-Запад", адрес: 194156, Санкт-Петербург, Сердобольская ул., д. 2-В, лит. А, ОГРН 1077847264527, ИНН 7802387838 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.03.2019 конкурсным управляющим Обществом утвержден Поздеев Константин Владимирович.

Конкурсный управляющий Поздеев К.В. 06.08.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой соглашение об уступке права требования (цессии), заключенное 20.10.2017 должником с обществом с ограниченной ответственностью "Норманн-Центр" (далее - ООО "Норманн-Центр").

В порядке применении последствий недействительности сделки заявитель просил восстановить задолженности открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (далее - Компания) перед Обществом в сумме 10 000 000 руб.

Определением суда от 31.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемое соглашение признано недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки с ООО "Норманн-Центр" в конкурсную массу Общества взыскано 10 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2021 определение от 31.01.2021 и постановление от 11.05.2021 в части применения последствий недействительности сделки отменены, дело в отмененной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение; в остальной части определение от 31.01.2021 и постановление от 11.05.2021 оставлены без изменения.

Определением суда первой инстанции от 21.02.2022 в порядке применения последствий недействительности сделки с Компании в конкурсную массу Общества взыскано 10 000 000 руб.

Постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.07.2022, определение от 21.02.2022 отменено, в порядке применения последствий недействительности сделки восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 10 000 000 руб.

Конкурсный управляющий Поздеев К.В. 12.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, в котором просил изменить способ исполнения постановления апелляционного суда от 18.05.2022, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать с Компании в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Поздеева К.В. об изменении способа исполнения постановления от 18.05.2022 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 определение от 19.09.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Федоров Александр Александрович просит отменить определение от 19.09.2022 и постановление от 16.03.2023, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов первой и апелляционной инстанций о том, что требование о взыскании с Компании в конкурсную массу Общества 10 000 000 руб. применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора является, по существу, новым требованием.

В судебном заседании Федоров А.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий Поздеев К.В. оставил принятие решении по кассационной жалобе на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об изменении порядка исполнения постановления апелляционного суда от 18.05.2022, конкурсный управляющий Поздеев К.В. сослался на то, что в ходе исполнительного производства по исполнению данного судебного акта выяснилось, что его исполнение невозможно, так как примененные апелляционным судом последствия недействительности сделки носят неимущественный характер.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения способа исполнения судебного акта, в связи с чем определением от 19.09.2022 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 16.03.2023 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 226-О-О указал, что положения статьи 324 АПК РФ устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено. Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, по смыслу статьи 324 АПК РФ определение суда об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не может отменять или изменять само решение, вынесенное по существу материально-правового спора сторон по делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа исполнения судебного акта, исходил из того, что в порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения Обществу подлежит возврату перешедшее к ООО "Норманн-Центр" в результате заключения названного соглашения право требования к Компании на сумму 10 000 000 руб., тогда как конкурсный управляющий в заявлении об изменении способа исполнения судебного акта просит взыскать с Компании задолженность в размере 10 000 000 руб.

Суды указали, что требование о взыскании денежных средств с Компании в настоящем обособленном споре не рассматривалось, в качестве ответчика Компания при рассмотрении данного обособленного спора не привлекалась, таким образом, взыскание с Компании 10 000 000 руб. не является изменением способа и порядка исполнения судебного акта.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Федорова А.А., не опровергают указанных выводов.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 по делу N А56-75185/2018/сд.2/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая