Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-7969/23 по делу N А56-70289/2015

18 июля 2023 г.

Дело N А56-70289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от Союза АУ "СРО "Северная столица" представителя Пятуниной А.Г. (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев 11.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-70289/2015/уб.5,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Санкт-Петербургская лизинговая компания", адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 17-Н, ОГРН 1057810474534, ИНН 7805372340 (далее - Общество), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны и взыскании с нее 5 190 667 руб. 97 коп. убытков.

Определением от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Агентство просит определение от 30.11.2022 и постановление от 12.04.2023 отменить, заявление удовлетворить.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего Романовой О.А. было утрачено находящееся в залоге у Агентства имущество, в результате чего причинены убытки в размере стоимости данного имущества.

В отзывах на кассационную жалобу Романова О.А. и Союз АУ "СРО "Северная столица" просят обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Союза АУ "СРО "Северная столица" возражал против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рутштейн Александра Алексеевна.

Решением от 28.08.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романова О.А.

Определением от 15.01.2020 Романова О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Дроздов В.С..

Определением от 30.10.2017 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов требования акционерного общества Банк "Советский" (далее - АО Банк "Советский") в размере 808 823 612 руб. 85 коп., в том числе 675 415 778 руб. 26 коп. основного долга, 90 513 977 руб. 41 коп. процентов за пользование кредитом, 851 638 руб. 81 коп. комиссии за ведение ссудного счета, 42 042 218 руб. 37 коп. пеней за несвоевременное исполнение обязательств по кредитным договорам. В удовлетворении заявления в части включения в реестр требований кредиторов должника требования АО Банк "Советский" в размере 67 134 166 руб. 58 коп. и признания требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, находящегося в залоге АО Банк "Советский" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 определение от 30.10.2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления и принят новый судебный акт, которым требование АО Банк "Советский" в размере 67 134 166 руб. 58 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов и требования АО "Банк "Советский" признаны обеспеченными залогом имущества должника по договорам залога от 28.04.2014 N 1/102/14, от 29.05.2014 N 1/129/14, от 29.08.2014 N 1/283/14.

Определением от 30.10.2018 произведена процессуальная замена кредитора АО "Банк "Советский" на акционерное общество "АВТОВАЗБАНК" (далее - АО "АВТОВАЗБАНК").

Определением от 23.08.2019 АО "Автовазбанк" заменено в порядке процессуального правопреемства на Агентство в части требований по кредитным договорам от 06.06.2014 N 108/14, от 10.07.2015 N 133/15, от 24.07.2014 N 215/14, от 24.07.2014 N 216/14, от 24.07.2014 N 217/14, от 24.07.2014 N 219/14, от 29.08.2014 N282/14, от 29.08.2014 N 283/14 в размере 314 086 788,39 руб.

Конкурсным управляющим Романовой О.А. проведена инвентаризация имущества должника и согласно инвентаризационной описи от 21.11.2017 N 1 у должника имелись сборно-разборное модульное здание 2008 года выпуска, не являющееся объектом капитального строительства и не имеющее прочной связи с землей стоимостью 5 190 667 руб. 97 коп.

Впоследствии, 09.04.2021, состоялось собрание кредиторов должника, на котором конкурсным управляющим Дроздовым В.С. был вынесен на голосование дополнительный вопрос о списании имущества, не обнаруженного конкурсным управляющим, в том числе указанного сборно-разборного модульного здания. По результатам голосования данное имущество было списано с баланса должника.

Агентство, ссылаясь на то, что в результате бездействия конкурсного управляющего Романовой О.А. было утрачено имущество, находящееся у него в залоге, в результате чего были причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей в случае их ненадлежащего исполнения или неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (бездействия).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Определением от 24.08.2018 по обособленному спору N А56-70289/2015/истр.2 судом было установлено, что генеральный директор Общества Петров П.И. не исполнил предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по передаче документов и имущества должника как в процедуре наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства.

По итогам проведенной Романовой О.А. работы по розыску имущества ею было установлено, что сборное - разборная конструкция (модули железные) отсутствовали в распоряжении должника на дату введения процедуры наблюдения.

Как установлено судами, спорное имущество было приобретено должником по договору купли-продажи от 30.06.2014 N СЛК-07/14-КП-621, заключенному между ООО "СкайТех", Обществом и ООО "Управление Предприятием "СЛК" для передачи его в лизинг последнему.

Согласно пункту 4.1 договора продавец передает предмет купли-продажи покупателю и лизингополучателю по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, д. 47 (далее - площадка лизингополучателя).

По договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 30.06.2014 N СЛК-07/14-Л-482 должник передал приобретенное имущество ООО "Управление Предприятием "СЛК", что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с договором купли-продажи от 30.06.2014 N СЛК-07/14-КП-621 с даты подписания трехстороннего акта приема-передачи имущества право временного владения, пользования, а также риск случайной гибели, повреждения, порчи имущества переходит к лизингополучателю - ООО УП "СЛК".

Названное имущество, как установили суды, на основании по договора от 29.08.2014 находилось в залоге у ЗАО Банк "Советский".

В связи с неисполнением ООО УП "СЛК" обязательств по договору внутреннего долгосрочного финансового лизинга от 30.06.2014 N СЛК-07/14-Л-482 Общество передало право требования задолженности по договору лизинга на основании договора уступки от 01.11.2016 N ИН-7/2016ООО "Инвиктус".

Условия договора уступки со стороны ООО "Инвиктус" исполнены в полном объеме.

В отношении ООО УП "СЛК" 18.10.2016 введена процедура наблюдения (дело N А56-47073/2016) и определением от 10.02.2017 требование ООО "Инвиктус" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО УП "СЛК".

Впоследствии, 07.05.2019, как установили суды, в рамках процедуры банкротства ООО УП "СЛК" заключено мировое соглашение по результатам исполнения которого задолженность ООО "УП "СЛК" перед ООО "Инвиктус" погашена. (п.3.1, 3.2.6 мирового соглашения).

Романовой О.А. были направлены запросы в адрес АО Банк "Советский", АО "АВТОВАЗБАНК", а также Агентства о предоставлении информации о предметах залога. Ответы на указанные запросы в адрес конкурсного управляющего не поступали.

Также Романова О.А. 07.11.2019 направила в адрес конкурсного управляющего АО "АВТОВАЗБАНК" запрос о предоставлении сведений относительно предметов залога, а также о необходимости предоставления конкурсному управляющему Положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога. Ответа на указанный запрос также не поступило. Возражая против заявленных требований Романова ссылалась на то, что ею проведен поиск спорного имущества по всем адресам, где хранилось имущество должника, а также 14.12.2017 подано заявление в правоохранительные органы о розыске имущества, однако в проведении розыска было отказано в связи с отсутствием идентифицирующих признаков.

Кроме того судами принято во внимание, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 бывший руководитель должника Петров П.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с непередачей документации и имущества должника.

При этом по результатам выбора конкурсными кредиторами способа распоряжения правом требования к Петрову П.И. произведена замена взыскателя с Общества на Агентство в части требования в размере 310 574 182,58 руб.

Изучив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела документы, оценив установленные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Романова О.А. осуществляла мероприятия по установлению местонахождения залогового имущества, доказательств утраты спорного имущества именно в результате ее действий не представлено, и, соответственно, недоказанности наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями Романовой О.А., в связи с чем основания для взыскания с нее убытков, равных стоимости рассматриваемого имущества не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенные статьями 286 и 287 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-70289/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева