Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 13АП-25092/16

г. Санкт-Петербург

25 октября 2016 г.

Дело N А56-70289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.Г.Медведевой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от заявителя: Селиванова А.В. по доверенности от 07.10.2016, Станкевич Л.Ю. по доверенности от 07.10.2016, Кузнецова А.А. по доверенности от 07.10.2016,

от ООО "СБК СТЕКЛО": Рогоза И.А. по доверенности от 07.04.2016,

от ООО "СЛК": Овчаренко Г.В. по доверенности от 25.05.2016, Уруджева Д.А. по доверенности от 01.03.2016,

от ПАО "Банк ВТБ": Столярова А.Ю. по доверенности от 29.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25092/2016) Банка ВТБ (ПАО) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2016 по делу N А56-70289/2015 (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению ПАО "Сбербанк России" от 15.07.2016 о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания",

установил:

28.09.2016 ПАО "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ООО "Санкт-Петербургская лизинговая компания" (далее - должник, ООО "СЛК") несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения. Определением арбитражного суда от 15.10.2015 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 в порядке процессуального правопреемства произведена замена на стороне кредитора в части требований в размере 1129375371,61 руб., в том числе основному долгу в размере 1127886141,94 руб., неустойки в размере 1489229,67 руб. на ООО "СБК СТЕКЛО".

ПАО "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, и отказать в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" о правопреемстве. По мнению Банка ВТБ, выводы суда о том, что специальная правоспособность кредитной организации может быть передана по договору уступки прав (требования), нарушают единообразие судебной практики. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "СБК СТЕКЛО" не является субъектом со специальной правоспособностью кредитной организации, а следовательно его право на обращение в арбитражный суд возникнет только с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (как указано в кредитных соглашениях в разделе о подсудности споров). До обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве кредитор ПАО "Сбербанк России" получил исполнение от должника, что свидетельствует об исполнении должником обязательств в ходе рассмотрения дела о банкротстве.

Представитель ООО "Санкт-Петербургская Лизинговая Компания" (далее - ООО "СЛК") пояснил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не имелось, однако по существу апелляционной жалобы позицию не сформировал, отметив возможную неопределенность в связи с наличием двух кредиторов -заявителей по делу о банкротстве.

ПАО "Сбербанк России" возражало относительно апелляционной жалобы, полагая, что изложенные в ней доводы не соответствуют действующему законодательству, В процессе рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) права требования к должнику, положенные в основание заявления о признании должника банкротом, частично переданы ООО "СБК СТЕКЛО". По мнению Сбербанка, ни общегражданским законодательством, ни специальным законодательством о банкротстве запрета и ограничений на реализацию права уступки прав требований по возврату кредита не установлено.

ООО "СБК СТЕКЛО" просило определение оставить без изменения, полагая апелляционную жалобу не основанной на законе и фактических обстоятельствах дела. Выразили сомнения относительно права Банка ВТБ на обжалование определения, поскольку обособленный спор не затрагивает (нарушает) права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО), а также не связан с фактом установления обоснованности требований ПАО Сбербанк и ООО "СБК СТЕКЛО" о признании должника несостоятельным (банкротом). Доводы, относящиеся к существу спора - об обоснованности и законности заявленных ПАО Сбербанк и ООО "СБК СТЕКЛО" требований, не имеют отношения к вопросу произведенного процессуального правопреемства на стороне кредитора.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, после принятия заявления Сбербанка к производству и возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "СЛК" кредитор обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве в части требований в размере 1129375371,61 руб., ссылаясь на заключенные ПАО "Сбербанк России" и ООО "СБК-СТЕКЛО" договоры уступки прав (требований) от 29.06.2016, в соответствии с которыми ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "СБК-СТЕКЛО" права требования к ООО "СЛК" на указанную сумму по договорам: N 9501-2-102014 от 27.03.2014; N 1991- 102712-PKЛ-1 от 07.09.2012; N 9501-2-101413-РКЛ-4 от 26.03.2013; N 9501-2-108413 от 29.11.2013; N 9501-2-102814 от 17.04.2014; N 1991-102712-PKЛ-2 от 12.09.2012; N 1991- 102712-РКЛ-З от 24.09.2012; N 1991-102712-РКЛ-4 от 26.09.2012; N 1991-102712-РКЛ-5 от 26.09.2012; N 1991-102712-РКЛ-6 от 26.09.2012; N 1991-102712-РКЛ-8 от 22.10.2012; N 1991- 102712-РКЛ-9 от 24.10.2012; N 1991-102712-РКЛ-10 от 31.10.2012; N 1991-102712-РКЛ-1 1 от 31.10.2012; N 1991-102712-РКЛ-12 от 07.11.2012; N 1991-102712-РКЛ-13 от 07.11.2012; N 1991-102712-РКЛ-14 от 12.11.2012; N 1991-102712-РКЛ-15 от 16.11.2012; N 1991-102712- РКЛ-17 от 10.12.2012; N 1991-102712-РКЛ-18 от 13.12.2012; N 1991-102712-РКЛ-19 от 25.12.2012; N 1991-102712-РКЛ-21 от 04.02.2013; N 1991-102712-РКЛ-23 от 11.02.2013; N 1991-101511-РКЛ-24 от 31.05.2012; N 1991-101511-РКЛ-30 от 23.07.2012; N 9501-2-108813- РКЛ-1 от 19.12.2013; N 9501-2-108813-РКЛ-З от 25.12.2013; N 9501-2-108813-РКЛ-7 от 17.01.2014; N 9501-2-108813-РКЛ-8 от 21.01.2014; N 9501-2-108813-РКЛ-12 от 28.02.2014; N 9501-2-101413-РКЛ-1 от 19.03.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-2 от 22.03.2013; N 9501-2- 101413-РКЛ-З от 25.03.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-5 от 27.03.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-6 от 04.04.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-8 от 10.04.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-10 от 18.04.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-11 от 25.04.2013; N 9501-2-101413-PKЛ-12 от 26.04.2013; N 9501-2- 101413-РКЛ-13 от 30.04.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-14 от 30.04.2013; N 9501-2-101413-РКЛ- 15 от 14.05.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-16 от 17.05.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-17 от 17.05.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-19 от 29.05.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-18 от 30.05.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-21 от 07.06.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-23 от 19.06.2013; N 9501-2- 101413-РКЛ-24 от 21.06.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-25 от 26.06.2013; N 9501-2-101413-РКЛ- 26 от 28.06.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-27 от 09.07.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-30 от 26.07.2013; N 9501-2-101413-РКЛ-31 от 07.08.2013; N 9501-2-103414-РКЛ-1 от 23.06.2014; N 9501-2-103414-РКЛ-З от 26.06.2014; N 9501-2-103414-РКЛ-4 от 03.07.2014; N 9501-2- 103414-РКЛ-5 от 24.07.2014; N 9501-2-103414-РКЛ-7 от 19.08.2014; N 9501-2-103414-РКЛ-10 от 12.09.2014; N 9501-2-103414-РКЛ-11 от 18.09.2014; N 9501-2-103414-РКЛ-12 от 19.09.2014; N 9501-2-103414-РКЛ-14 от 17.10.2014.

При этом требования ПАО "Сбербанк России" к ООО "СЛК" из других договоров на общую сумму 422006031,07 руб. основного долга уступлены не были и сохранились за ПАО "Сбербанк России".

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 48, 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, нормами главы 24 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции заявление о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора удовлетворил.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Заявление Банка о замене на ООО "СБК СТЕКЛО" подано после принятия к производству заявления Банка о банкротстве ООО "СЛК".

В соответствии со статьей 48 АПК РФ процессуальное правопреемство в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. В материалы дела представлены договоры уступки прав (требований), в соответствии с которыми Сбербанк уступил ООО "СБК СТЕКЛО" часть прав (требований) к должнику. Вся необходимая документация по договорам уступки прав (требований) была передана по актам приема-передачи.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации" уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Выводы суда первой инстанции о допустимости правопреемства на стороне кредитора-заявителя по делу о банкротстве, являющегося кредитной организацией, соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 12.10.2016 N 306-ЭС16-3611 по делу N А57-16992/2015.

Доводы подателя апелляционной жалобы, связанные с изменившимся размером задолженности ООО "СЛК" в связи с ее частичным погашением, не принимаются апелляционным судом, как относящиеся к существу заявленных требований, тогда как согласно размещенной в картотеке арбитражных дел в сети Интернет информации, по существу требования не рассматривались, их обоснованность судом не проверялась, и какая-либо из процедур банкротства в отношении ООО "СЛК" не введена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен