Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-9053/23 по делу N А66-6039/2020

19 июля 2023 г.

Дело N А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Воробьевой Ю.В., Казарян К.Г.,

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича Прохоровой Алины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Полуэктов Игорь Николаевич 14.05.2020 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением суда от 10.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утверждена Прохорова А.Ю.

Петров Денис Михайлович 17.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Полуэктова И.Н. (далее - реестр) требования в размере 170 300 руб. Одновременно Петров Д.М. подал ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр.

Определением суда от 27.01.2023 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование Петрова Д.М. в сумме 170 300 руб. основного долга.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 определение от 27.01.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение от 27.01.2023 и постановление от 28.04.2023, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований Петрова Д.М.

По мнению подателя кассационной жалобы, в действиях Петрова Д.М. имеются признаки злоупотребления правом, а требование, основанное на последствиях признания сделки недействительной, в том числе и по мотивам злоупотребления правом, не подлежит включению в реестр.

Финансовый управляющий указывает, что Петровым Д.М. не представлены доказательства возврата земельного участка в конкурсную массу.

Податель кассационной жалобы считает, что требование Петрова Д.М. необоснованно и не подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Петров Д.М. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, определением суда от 02.08.2021 по настоящему делу действия по исполнению мирового соглашения, заключенного должником с Петровым Д.М. и утвержденного определением Центрального районного суда города Твери от 17.03.2020 по делу N 2-656/2020, признаны недействительными, в порядке применения последствий их недействительности на Петрова Д.М. возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением суда от 02.09.2022 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, а впоследствии - сделки по отчуждению образованных земельных участков, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Андреева А.А. в конкурсную массу должника земельных участков.

Петров Д.М. судебный акт исполнил, за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, который разделен на несколько участков. Вновь образованные участки проданы Петровым Д.М., в связи с этим он уменьшил заявленные требования на стоимость этих земельных участков - 170 300 руб., определенную на основании отчета оценщика ООО "Оценка 24" от 14.12.2020 N 78-12-20.

Петров Д.М. обратился с настоящим требованием в суд.

Поскольку в материалы дела о несостоятельности представлены доказательства возврата спорных земельных участков в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно включил требование Петрова Д.М. в размере 170 300 руб. в реестр.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Как установили суды, определением суда от 02.09.2022 признана недействительной сделка по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, а впоследствии - сделки по отчуждению образованных земельных участков, применены последствия недействительности сделки в виде истребования у Андреева А.А. в конкурсную массу должника земельных участков.

Петров Д.М. судебный акт исполнил, за исключением передачи земельного участка с кадастровым номером 69:26:0000021:680, в связи с этим он уменьшил заявленные требования на стоимость этих земельных участков - 170 300 руб., определенную на основании отчета оценщика ООО "Оценка 24" от 14.12.2020 N 78-12-20.

Принимая решение о признании требований Петрова Д.М. на указанную сумму обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признавая требования Петрова Д.М. в размере спорной задолженности обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра, суды обоснованно исходили из разъяснений, содержащихся в постановлении N 63. Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах обособленного спора сведений о возвращении в конкурсную массу спорного земельного участка не опровергает вывод суда первой инстанции о получении должником такого земельного участка, о чем имеется информация в деле о несостоятельности Полуэктова И.Н.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта, не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича Прохоровой Алины Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

А.Э. Яковлев Ю.В. Воробьева К.Г. Казарян