Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-8167/23 по делу N А56-117799/2021

18 июля 2023 г.

Дело N А56-117799/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сергеевой И.В., Филиппова А.Е.,

при участии от Толстых Натальи Васильевны Ериго Л.Г. и Селезневой И.Е. (доверенность от 10.08.2022), от индивидуального предпринимателя Захарян Нелли Вазгеновны Богомолова Е.В. и Беляевой А.Н. (доверенность от 02.08.2022), от публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Данилова О.В. (доверенность от 05.07.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Толстых Натальи Васильевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-117799/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ВКЗ Дагвино", адрес: 191167, Санкт-Петербург, ул. Александра Невского, д. 6 лит. А, ОГРН 1027809197151, ИНН 7830002470 (далее - Общество), в лице акционера Толстых Натальи Васильевны обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Захарян Нелле Вазгеновне, ОГРНИП 309784733600508 (далее - Предприниматель), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018 и применении последствий недействительности в виде возврата полученного по данной сделке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Промсвязьбанк", адрес: 109052, г. Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912 (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2022 иск удовлетворен: договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2018, заключенный между Обществом и Предпринимателем, признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде возврата Обществу нежилого здания площадью 9586,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007470:1407 по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. А, и земельного участка площадью 10 309 +/-21 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007470:1424 по тому же адресу, и взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 146 694 915 руб., уплаченных по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 данное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Толстых Н.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить постановление от 24.01.2023, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что апелляционный суд не исследовал в полной мере представленные сторонами доказательства, не рассмотрел должным образом вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы для разрешения вопросов относительно свойств спорного имущества.

Толстых Н.В. полагает, что спорный договор купли-продажи имеет признаки ничтожной сделки, поскольку им опосредовано отчуждение объекта, который, по мнению истца, не является самостоятельной вещью, а внесение в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) сведений об этом объекте как о здании является реестровой ошибкой.

Предприниматель и Банк в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Толстых Н.В. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Предпринимателя и Банка возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.12.2018 Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор), в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю в собственность:

- нежилое здание площадью 9586,9 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007470:1407 по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. А (далее - Здание),

- земельный участок площадью 10 309 +/-21 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007470:1424 по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. А (далее - Участок),

а покупатель обязался принять указанные объекты и оплатить их на условиях Договора.

В пункте 1.1 Договора стороны указали, что право собственности продавца на Здание зарегистрировано 21.11.2014, на Участок - 16.03.2017.

Цена объектов согласована сторонами в сумме 146 694 915 руб. (пункт 4.1 Договора).

На основании Договора в ЕГРН 23.01.2019 были внесены записи о государственной регистрации права собственности Захарян Н.В. на Здание и Участок.

Согласно сведениям ЕГРН Общество является собственником объектов:

- нежилого здания площадью 1118,5 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007470:1408 по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. Б,

- нежилого здания площадью 4485,6 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007470:1409 по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. В,

- сооружения - платформы площадью застройки 904,1 кв.м с кадастровым номером 78:13:0007470:1410 по адресу: Санкт-Петербург, Карпатская ул., д. 8, лит. Г (далее - Объекты).

В соответствии с данными реестра акционеров Толстых Н.В. является акционером Общества.

Толстых Н.В., действуя от имени и в интересах Общества, полагая (с учетом уточнения позиции при рассмотрении дела в суде первой инстанции), что Договор является недействительной (ничтожной сделкой) в связи с тем, что Здание не обладает признаками самостоятельной вещи, а представляет лишь часть единого объекта недвижимости, включающего в себя Здание и Объекты, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу о признании Договора недействительным и о применении последствий его недействительности.

Суд первой инстанции, основываясь на выводах, изложенных в представленном истцом заключении от 29.10.201 N 86-СТ/21, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Ассоциация независимых судебных экспертов", о том, что Здание и Объекты являются единым объектом недвижимости, посчитал исковые требования обоснованными и признал Договор недействительным, применив последствия его недействительности в виде двусторонней реституции.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности спорной сделки, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционного суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 данной статьи следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 133 ГК РФ неделимой вещью признается вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения, и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав.

Из материалов дела следует, что объектами продажи по Договору сторонами были определены Здание и Участок, на котором это Здание расположено.

Здание и Участок на дату заключения Договора являлись объектами государственного кадастрового учета и зарегистрированных прав продавца (Общества).

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных названным Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Применительно к доводам Толстых Н.В. относительно того, что Здание и Объекты представляют собой неделимую вещь, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что соответствующие аргументы истца не подтверждены доказательствами.

При этом суд учел, что Здания и Объекты являются отдельными объектами государственного кадастрового учета, выступают самостоятельными объектами оборота в рамках гражданско-правовых сделок.

Объекты (лит. Б, В и Г), принадлежащие Обществу, согласно сведениям ЕГРН продолжают учитываться в качестве отдельных объектов недвижимости.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Здание и Объекты ранее были учтены в качестве единой вещи, в материалы дела не представлены.

Аргументы истца о неделимости Здания и Объектов со ссылкой на заключение от 29.10.201 N 86-СТ/21, подготовленное ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов", были исследованы судом апелляционной инстанции и мотивированно им отклонены, оснований не согласиться с позицией апелляционного суда по данному вопросу у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на разрешение спора без назначения экспертизы отклоняется судом округа.

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 156 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

Из материалов и обстоятельств дела не следует, что по данному спору имелись основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им правовую оценку, выводы суда по существу спора о признании сделки недействительной основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены постановления от 24.01.2023, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023 по делу N А56-117799/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Толстых Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина И.В. Сергеева А.Е. Филиппов