Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8064/23 по делу N А66-13492/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А66-13492/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Власовой М.Г.,

рассмотрев 20.07.2023 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Скифия" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-13492/2022,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 10, ОГРН 1026900559355, ИНН 6905044326 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственный центр "Сибирская Скифия", адрес: 644033, г. Омск, ул. Красный путь, д. 101, к. 2, пом. 2/3, ОГРН 1145543021865, ИНН 5504246644 (далее - Общество), о взыскании 6093 руб. 75 коп. пеней (неустойки) по государственному контракту от 08.07.2021 N 13, начисленных в соответствии с пунктами 5.2, 5.3 контракта за период с 08.10.2021 по 15.11.2021 исходя из ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения судом решения по делу, 11 900 руб. пеней по государственному контракту от 08.07.2021 N 14 за период с 02.10.2021 по 29.10.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции, принятым 29.12.2022 в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 31.01.2023.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.03.2023 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Доводов и возражений по выводам судов нижестоящих инстанций по существу спора в кассационной жалобе не заявлено.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) между Управлением (заказчиком) и Обществом (исполнителем) заключены государственные контракты от 08.07.2021 N 13 (далее - Контракты N 13), от 28.10.2021 N 14 (далее - Контракт N 14) на выполнение работ по установлению границы территории и предмета охраны объектов культурного наследия федерального значения (памятников архитектуры) Тверской области.

Цена Контракта N 13 составила 625 000 руб., Контракта N 14 - 1 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 контрактов исполнитель обязуется соблюдать условия контракта, выполнить работы в соответствии с требованиями, определенными в техническом задании и в срок, предусмотренный контрактом.

Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ по Контракта N 13 - в течение 65 рабочих дней с даты заключения Контракта (то есть по 07.10.2021), по Контракту N 14 - по 01.10.2021.

В указанные сроки, работы сданы не были. Акты приемки-передачи в соответствии с пунктом 3.3 Контрактов были подписаны:

- по Контракту N 13 - 15.11.2021, то есть с нарушением срока на 39 календарных дней;

- по Контракту N 14 - 29.10.2021, то есть с нарушением срока на 28 календарных дней.

В силу пунктов 5.2, 5.3 Контрактов, положений части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ размер пеней, начисляемой за каждой день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, от цены Контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения Контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем.

Управлением в адрес Общества 01.08.2022 направлена претензия N 4492/02, с требованием уплаты неустойки в добровольном порядке в течение 10 дней с момента ее получения.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Управления в суд с иском.

Суды удовлетворили иск в полном объеме.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственным и муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется Закон N 44-ФЗ

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами, исходя из представленных в материалы дела доказательств, установлен факт нарушения исполнителем сроков выполнения работ по контрактам, в связи с чем признано обоснованным требование о взыскании неустойки, установленной пунктом 5.3 Контрактов, расчет которой проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

В данном случае суды двух инстанций не усмотрели оснований для снижения ответственности исполнителя.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

По общему правилу, предусмотренному в части 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 статьи 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе Обществом, вопреки требованиям, предусмотренным в пункте 4 части 2 статьи 277 АПК РФ, не приведены доводы в обоснование обжалования судебных актов; не указано, какие, по мнению заявителя, нормы материального права нарушены судами, какие выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель кассационной жалобы несет риск несовершения данных процессуальных действий.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не выявил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу N А66-13492/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Скифия" - без удовлетворения.

Судья

М.Г. Власова