|
19 июля 2023 г.
|
Дело N А56-59689/2022
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Пастуховой М.В.,
при участии от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" Басова И.А. (доверенность от 01.10.2021),
рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2023 по делу N А56-59689/2022,
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет", адрес: 190068, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 25, лит. А, пом. 5-Н, ОГРН 1197847161445, ИНН 7838087330 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании со страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", адрес: 117105, Москва, проезд Нагорный, д. 6, стр. 9, эт. 3, ком. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Компания), 49 172 руб. 25 коп. страхового возмещения.
Решением суда первой инстанции от 27.12.2022 иск удовлетворен полностью.
Постановлением апелляционного суда от 13.04.2023 решение суда первой инстанции от 27.12.2022 изменено, резолютивная часть изложена в новой редакции. Исковые требования удовлетворены частично; с Компании в пользу Общества взыскано 49 085 руб. 33 коп. страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятые по делу решение суда от 27.12.2022 и постановление апелляционного суда от 13.04.2023 и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что поврежденное имущество (опора наружного освещения) не является самостоятельным объектом недвижимости, ее замена не свидетельствует о полной гибели объекта, а потому сумма страхового возмещения подлежит определению в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что при полной гибели имущества потерпевшего при расчете размера страхового возмещения помимо действительной стоимости учитывается величина совокупного обесценивания (износа, устаревания).
В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.
В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.
Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 01.02.2020 по адресу: Санкт-Петербург, Арсенальная наб., д. 13, повреждена опора наружного освещения, которая является собственностью Санкт-Петербурга и принадлежит Учреждению на праве оперативного управления.
Указанное ДТП произошло по вине водителя Котовой Марии Георгиевны, управлявшей транспортным средством марки "Suzuki Grand Vitara", государственный регистрационный знак М503ТХ98 (далее - ТС); гражданская ответственность водителя была застрахована Компанией по полису ОСАГО серии МММ 5018248366.
Согласно локальной смете N 1 на выполнение восстановительных работ размер ущерба от повреждения составил 49 172 руб. 25 коп.
Учреждение направило в адрес Компании претензию с требованием о выплате страхового возмещения.
Отказ Компании в удовлетворении требований послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их полностью.
Апелляционный суд, пришел к выводу, что в данном случае требовалась замена опоры наружного освещения, а не ее восстановление, в связи с чем сумма страхового возмещения подлежала определению за вычетом стоимости годных остатков.
Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) разъяснено, что по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.
Факт наступления гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда имуществу (опоре наружного освещения) установлен судами и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 16 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 названной статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Спор между Учреждением и Компанией возник в связи с имеющимися у сторон разногласиями относительно размера страхового возмещения.
Отказывая страхователю в выплате страхового возмещения, Компания руководствовалась отсутствием оснований для оплаты стоимости работ по восстановлению поврежденного имущества без учета износа.
На основании подпункта "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, к указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 названной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 42 Постановления N 31, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановитель
