Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8381/23 по делу N А56-80764/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-80764/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии Левина К.М. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" Панкова С.О. (доверенность от 01.02.2022),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Левина Константина Михайловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-80764/2022,

УСТАНОВИЛ:

Левин Константин Михайлович (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Кузьменко Д.А. об обращении взыскания на денежные средства от 03.08.2022, вынесенного в рамках исполнительного производства N 158447/22/78001-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Добро пожаловать" (взыскатель).

Решением суда первой инстанции от 02.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.03.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Левин К.М., ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не рассматривал никакие обстоятельства, за исключением соответствия закону действий и постановлений пристава, между тем заявителем понесены расходы, направленные на восстановление нарушенного права, которые не были предъявлены к возмещению, так как о таким возмещении целесообразно заявлять после вынесения решения по существу дела; вывод апелляционного суда об отсутствии нарушений прав заявителя незаконными актами и действиями пристава сделан при несоответствии таких выводов фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Добро пожаловать" отклонил их.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-63381/2019 с крестьянского фермерского хозяйства Левина Константина Михайловича в пользу ООО "Добро пожаловать" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 350 000 рублей, расходы на оплату заключения специалиста в сумме 12 260,50 рублей.

20.07.2022 судебным приставом-исполнителем Василеостровского РОСП Кузьменко Д.А. на основании исполнительного листа ФС037622942 от 03.07.2022, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено исполнительное производство N 158447/22/78001-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.07.2022.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что на должника распространяются требования моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 497 от 28.03.2022, а, следовательно, никакие меры принудительного характера не могли осуществляться приставом-исполнителем, Левин К.М. обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 2 статьи 4 N 229-ФЗ предусмотрено, что одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 1 Закона N 127-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также на отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу с 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

На лицо, которое отвечает требованиям, установленным Постановлением N 497, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу прямого указания Постановления N 497, мораторий распространяется на юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, без ограничений.

В пункте 2 Постановления N 497 содержится единственное исключение о том, что положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Иных ограничений на применение моратория действующим законодательством не установлено.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

По смыслу статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ в период действия моратория не приостанавливается исполнительное производство по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, об уплате алиментов.

Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника вынесено судебным приставом-исполнителем 03.07.2022, то есть в период действия моратория.

До истечения периода моратория судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 03.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства, несмотря на то, что при вышеуказанных обстоятельствах исполнительное производство подлежало приостановлению с момента возбуждения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается. Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что Постановление Правительства N 497 опубликовано ранее возбуждения исполнительного производства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению, что означает недопустимость применения в отношении должника мер принудительного исполнения до истечения периода моратория, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства от 03.08.2022. Данные выводы суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжалуются.

Вместе с тем податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для признания оспариваемого постановления недействительным.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из положений статей 198 и 200 АПК РФ, требования о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают права и законные интересы лица, подавшего заявление, в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что постановление от 03.08.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника не исполнялось, денежные средства с расчетного счета не списаны, взыскание до окончания срока действия моратория не осуществлено, апелляционный суд пришел к выводу, что само по себе принятия судебным приставом-исполнителем постановления не нарушило прав и законных интересов должника.

Поскольку в рассматриваемом случае права и законные интересы должника не были нарушены, фактически постановление от 03.08.2022 не было исполнено, денежные средства не списывались, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что удовлетворение заявленных требований не приведет и не может привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса по вышеизложенным основаниям,

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2023 по делу N А56-80764/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина Константина Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин