Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-8790/23 по делу N А56-13195/2020

19 июля 2023 г.

Дело N А56-13195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковлева А.Э.

при участии Боснака А.Б., представителя конкурсного управляющего Дроздовой Н.М. - Полякова В.Д.,

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство" Дроздовой Натальи Михайловны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.8,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении акционерного общества "Инвестиции. Инжиниринг. Строительство", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1077847382557, ИНН 7802390686 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021, конкурсный управляющий Дроздова Наталья Михайловна обратилась с заявлением о признании недействительным трудового договора от 03.02.2020 N К-09/1, соглашения о его расторжении от 25.01.2021, заключенных должником и Боснаком Александром Борисовичем, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 4 636 890 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 02.02.2023 и постановление от 18.04.2023, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на установление Боснаку А.Б. неполного рабочего времени, полагает, что предусмотренный трудовым договором размер заработной платы Боснака А.Б. является завышенным и не соответствует объему выполненной им работы; указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство конкурсного управляющего о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночного размера заработной платы работника, не исследовал вопрос об экономической необходимости создания новой вакансии и принятия на работы на руководящую должником нового работника при наличии возбужденного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СБК Гранд" просил кассационную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик просил в ее удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (работодатель) и Боснак А.А. (работник) 03.02.2020 заключили трудовой договор N К-09/1 (далее - Трудовой договор), по условия которого работник принят на работу на должность начальника отдела экономического планирования и анализа с 03.02.2020, работодатель обязался выплачивать работнику ежемесячно оклад в размере 114 943 руб., а также стимулирующую надбавку в размере 229 884 руб.

В последующем работник и работодатель заключили соглашение от 25.01.2021 о расторжении трудового договора (далее - Соглашение), во исполнение условий которого работодатель выплатил работнику выходное пособие в размере 750 000 руб.

Полагая, что действия сторон носили мнимый характер, а заключение оспариваемых сделок было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, придя к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной как по статьей 61.2, так и по статьей 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества 19.02.2020, суды верно указали, что спорные сделки могут быть оспорены на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию (пункт 5 Постановления).

Наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс).

При оспаривании сделок, вытекающих из трудовых отношений, необходимо учитывать специфику последних, обусловленную, в частности, социальной направленностью трудового законодательства.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623, следует, что для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве следует установить существенную неравноценность встречного исполнения со стороны работника путем сравнения спорных условий о размере его заработной платы с аналогичными договорами, заключавшимися, в том числе иными участниками оборота.

Цель причинения вреда кредиторам отсутствует в ситуации, когда заработная плата обычного работника существенно не отличается от оплаты за труд по аналогичной должности, которую получают на других предприятиях, схожих с должником по роду и масштабу деятельности.

По смыслу положений статей 21, 129, 132, 135 ТК РФ заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе приказы, выписки из штатного расписания, деловую переписку, копии документов организации, к составлению которых Боснак А.Б. имел отношение, электронный пропуск, учет рабочего времени, суды признали доказанным наличие между сторонами трудового договора взаимных реальных трудовых отношений с полной занятостью работника.

Установив, что Боснак А.Б. в рамках трудового договора подготавливал экономические расчеты строительных проектов, осуществлял взаимодействие с банками, лизинговыми и страховыми компаниями, внесудебный возврат на расчетный счет должника денежных средств лизинговой и страховой компаний и фактически выполнял поручаемую ему работу в режиме полной занятости, а должник принимал и использовал полученные результаты в повседневной хозяйственной деятельности, суды отклонили доводы конкурсного управляющего о нецелесообразности заключения трудового договора с ответчиком в преддверии банкротства и несоразмерности предусмотренной договором заработной платы объему проделанной работником работы.

В этой связи и отметив, что вознаграждение Боснака А.Б. в размере 287,3 тыс. руб. в месяц не превышало оклады других сотрудников должника аналогичных должностей и сравнимо с заработной платой Боснака А.Б. в других организациях работником которых он являлся, суды указали на отсутствие оснований для признания Трудового договора недействительным как на основании пункта 1, так и на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий.

Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Проанализировав условие Соглашения о выплате выходного пособия, суды указали, что возможность его выплаты в согласованном сторонами размере предусмотрена пунктом 2.8.9 Положения "Об уплате труда и стимулировании персонала" Общества, утвержденного 01.06.2020.

С учетом среднего заработка ответчика, характера работы должника и работника, необходимости для последнего поиска новой работы после увольнения, суды отметили, что компенсация в размере 750 000 руб. незначительно превышала трехкратный размер месячного дохода Боснака А.Б. и направлена на соблюдение баланса интересов работника и работодателя, разрешение возможной конфликтной ситуации при увольнении и не служит исключительно цели личного обогащения работника.

Приняв во внимание, что инициатором досрочного расторжения трудового договора был работодатель, суды пришли к выводу, что оспоренная выплата сопоставима с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, либо при расторжении трудового договора с руководителем организации в связи со сменой собственника имущества организации применительно к статьям 180, 181 ТК РФ.

В этой связи суды признали недоказанной конкурсным управляющим совокупность обстоятельств для признания Соглашения недействительным по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов являются правомерными и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, несмотря на возможную информированность работника о финансовом состоянии своего работодателя, следует установить обстоятельства преследование участниками оспариваемой сделки цели и самого факта причинения вред.

В данном случае доказательств, подтверждающих направленность действий Боснака А.Б. на причинение вреда имущественным правам кредиторов, материалы дела не содержат, вывод судов о том, что заключая соглашение о расторжении трудового договора, должник преследовал цель прекращения трудовых правоотношений с работниками на взаимовыгодных условиях, не оспорен.

Ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны работника, конкурсный управляющий, тем не менее, соответствующих доказательств не представил.

Сведений о неисполнении/ненадлежащем исполнении Боснаком А.Б. своих обязанностей, либо применении к ответчику положений статьи 192 ТК РФ, материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил апелляционный суд, согласованная сторонами компенсация соответствует по своей правовой природе выходному пособию (статья 178 ТК РФ) и выполняет социальную функцию защиты работника от временной потери дохода при увольнении. Такая компенсация не связана с показателями трудовой деятельности работника, ее размер является предметом индивидуальной договоренности с работодателем.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для признания спорных сделок недействительными по основанию статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив по собственной инициативе Соглашение на предмет наличия оснований для признания его недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве, суды установили, что предусмотренная им выплата произведена после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (19.02.2020) и относится к текущим платежам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

В данном случае доказательств осведомленности Боснака А.Б. о наличии у Общества неисполненных обязательств перед кредиторами по текущим платежам, не представлено.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу N А56-13195/2020/сд.8 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего Дроздовой Натальи Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян И.М. Тарасюк А.Э. Яковлев