Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-6294/23 по делу N А56-61811/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-61811/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электромир" Хрусталева А.В. (доверенность от 26.02.2023),

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Электромир", на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-61811/2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточный завод "Звезда", адрес: 692801, Приморский край, г. Большой Камень, ул. Степана Лебедева, здание 1, ОГРН 1082503000931, ИНН 2503026908 (далее - АО "ДВЗ "Звезда", Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электромир", адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27, лит. АД, пом. 18-н, часть пом./офис 16/315, ОГРН 1167847427593, ИНН 7840059450 (далее - ООО "ГК "Электромир", Общество) о взыскании 7 812 183, 80 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара.

Решением суда от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.04.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество просит их отменить и отказать в иске, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Податель жалобы настаивает на том, что допустил просрочку поставки товара по независящим от него обстоятельствам, по причине отказа изготовителя оборудования от его поставки, как следствие, размер пени не обоснован и подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, обращает внимание на то, что Завод в письме от 26.12.2022, требуя возвратить авансовый платеж, фактически заявил отказ от агрегата, в связи с чем предъявленная неустойка не подлежит взысканию, при этом апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела соглашения о расторжении контракта и платежного поручение от 28.02.2023 о возврате аванса Заводу в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Завод, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ДВЗ "Звезда" (покупатель) и ООО "ГК "Электромир" (поставщик) заключен государственный контракт от 21.12.2020 N 1319189301331030105002428/009/2020-3 (далее - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта поставщик обязуется поставить оборудование, а покупатель - принять и оплатить оборудование, наименование, количество, комплектность, цена и сроки поставки которого указаны в Спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью Контракта.

Означенная поставка товара осуществлялась в рамках исполнения АО "ДВЗ "Звезда" (головной исполнитель) государственного контракта от 05.04.2013, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) на основании соответствующего Решения о поставках.

Сумма Контракта составила 156 243 676, 04 руб. (включая НДС 20 %).

В соответствии со Спецификацией N 1 оборудование должно быть поставлено в течение 60 дней с момента поступления предоплаты.

Завод на основании выставленного счета произвел предоплату по Контракту в размере 62 497 470, 42 руб. платежным поручением от 26.01.2021 N 427.

Следовательно, согласно Спецификации N 1, оборудование надлежало поставить в срок до 27.03.2021, чего Обществом сделано не было.

Поскольку ответчиком нарушен срок поставки товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 03.06.2021, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд о взыскании неустойки с 28.03.2021 по 12.07.2021 в сумме 7 812 183, 80 руб. за просрочку исполнения обязательств по Контракту.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Контракта, установив факт внесения Заводом авансового платежа и нарушение со стороны Общества срока поставки оборудования, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворил. При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал, сочтя размер исчисленной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, полностью согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку факт нарушения обязательств по рассматриваемому Контракту ответчиком не оспаривается, истец вправе требовать оплаты неустойки, предусмотренной его условиями.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение сроков поставки предусмотрена пунктом 8.2 Контракта (в редакции протокола разногласий) и предусмотрена для поставщика в виде уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного товара, но не более 5 % от суммы долга.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 28.03.2021 по 12.07.2021 составил 7 812 183,80 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При этом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в порядке статьи 401 ГК РФ судом не установлено, поскольку нарушение срока поставки по вине производителя оборудования не является основанием для освобождения от ответственности за просрочку поставки.

Указанные Обществом в кассационной жалобе обстоятельства не относятся ни к форс-мажорным (статья 451 ГК РФ), ни к существенным изменением обстоятельств (статья 451 ГК РФ), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска, не более.

Доводы ответчика о том, что истец в письме от 26.12.2022 фактически заявил отказ от агрегата, в связи с чем иск о взыскании неустойки не подлежал удовлетворению, подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку при дальнейшем расторжении договора обязанность должника прекращается на будущее время и неустойка за ранее допущенное нарушение может быть взыскана за период до даты расторжения договора (пункты 2 и 3 статьи 453 ГК РФ, пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35, Определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 31.05.2018 N 309 ЭС17-21840).

Как указано в кассационной жалобе соглашение о расторжении Контракта подписано 02.02.2023, аванс возвращен 28.02.2023 (т.е за пределами рассматриваемого периода).

В настоящем деле суды, рассмотрев ходатайство ответчика, на основании статьи 333 ГК РФ, не нашли оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пунктах 71 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, оценив конкретные обстоятельства и представленные в дело документы, суды пришли к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки соотносится с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств и обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, не представлено.

Как справедливо отметили суды, размер неустойки 0,1% от стоимости не поставленного товара согласован сторонами при подписании Контракта и является широко распространенной в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную чрезмерность такого размера неустойки.

Позиция ответчика, изложенная в жалобе, сводится к необходимости переоценки установленных судом обстоятельств, его выводов по делу и не является основанием для пересмотра судебного акта и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку не позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и (или) процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (статьи 286 - 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А56-61811/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Электромир" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин