Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-9549/23 по делу N А56-43584/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-43584/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" Волкова А.М. (доверенность от 03.07.2023), от общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц" Попова Н.А. (доверенность от 19.07.2023),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая газовая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-43584/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Первая Газовая Компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 6Н, эт. 3, оф. 317, ОГРН 1107847281761, ИНН 7840437582 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Институт по проектированию промышленных предприятий, производственных, общественных, административных, жилых зданий и сооружений", адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, ОГРН 1167847107757, ИНН 7806224376 (далее - ООО "Гипроприбор"), о взыскании 1 356 690 руб. 08 коп. задолженности и 247 463 руб. 59 коп. пени по договору подряда N 1071-20 от 29.07.2020.

ООО "Гипроприбор" 03.06.2022 реорганизовано путем присоединения к ООО "Ниеншанц", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1197847055317, ИНН 7806557696 (далее - Компания).

Решением суда от 27.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда от 27.12.2022 отменено, иск удовлетворен в части взыскания с Компании в пользу Общества 22 536 руб. 55 коп. пеней, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ООО "Гипроприбор" (заказчик) и Общество (подрядчик) 29.07.2020 заключили договор подряда N 1071-20 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить комплекс работ и услуг по строительству котельной для отопления здания по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68, лит. А, и сети газопотребления для подключения котельной, выполнить подключение (технологическое присоединение) сети газопотребления и котельной и выполнить ввод котельной и сети газоснабжения в эксплуатацию.

Работы должны быть выполнены в период с 29.07.2020 по 13.02.2021.

Стоимость работ согласована в размере 17 000 000 руб., в.т.ч. НДС 20% (пункт 2.1 Договора).

Сторонами без возражений подписан акт от 28.10.2021 N 1 о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2 на сумму 17 047 640 руб., справка от 28.10.2021 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3 на ту же сумму.

Согласно пункту 7.2 Договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ (этапов работ) по Договору, подрядчик вправе требовать выплаты заказчиком пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно подписанному сторонами акту сверки, Компанией произведена оплата на сумму 15 537 640 руб.

После направления Обществом в адрес Компании претензии от 05.03.2022 исх. N 48 с требованием о погашении задолженности в размере 1 510 000 руб., ответчиком произведена оплата в размере 153 309, 92 руб.

Указывая на неоплату Компанией в полном объеме выполненных работ, и наличие задолженности в сумме 1 356 690 руб. 08 коп., начислив неустойку по пункту 7.2 Договора за период с 05.11.2021 по 18.04.2022, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что обязательства по оплате частично прекращены зачетом встречного однородного требования, отменила решение суда и удовлетворила иск частично.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передачи результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждаются подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом о приеме выполненных работ от 28.10.2021 формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 1 510 000 руб.

Суды двух инстанций установили, наличие у ответчика задолженности по оплате выполненных по Договору на сумму 1 356 690 руб. 08 коп., с учетом частичной оплаты.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не правильно применено законодательство о зачете.

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно пункту 12 Постановления N 6 в целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением.

Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 N 305-ЭС17-6654, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета.

Таким образом, при оценке довода стороны о прекращении спорного обязательства зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ до обращения с иском в суд, либо заявления о зачете, сделанного во встречном иске или в возражениях на иск, помимо самого факта совершения стороной заявления о зачете, подлежит установлению наличие соответствующих условий для зачета на момент такого заявления, а именно, наличие требований, соответствующих критериям встречности и однородности по их предмету, наступление срока исполнения требования стороны, заявившей о зачете (активного требования), а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 411 ГК РФ и препятствующих зачету.

Как правильно указано судом первой инстанции, поскольку истец не согласен с правомерностью требования ответчика, не вынесено судебное решение, устанавливающее обоснованность и конкретный размер убытков, срок исполнения данного обязательства не наступил, и оно не может быть предъявлено к зачету либо заявлено как основание удержания оплаты работ.

Кроме того, пунктом 5.12 Договора предусмотрено, что работы считаются выполненными с даты подписания двустороннего Акта о приемке выполненных работ. Подписание Акта подтверждает, что работы выполнены надлежащим образом и в полном объеме. Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений Актом о приеме выполненных работ от 28.10.2021 и Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021, подписанным ответчиком без замечаний, согласно которому задолженность заказчика в пользу подрядчика составляет 1 510 000 руб.

На момент подписания указанных документов ответчик не мог не знать о наличии у истца задолженности за давальческие материалы, поскольку соответствующие расходы уже были понесены ответчиком.

Однако данные требования не были указаны и учтены в акте сверки взаимных расчетов по Договору, тогда как акт сверки должен учитывать все расчеты между сторонами Договора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4.16 Договора, с момента фактического пуска газа в котельную заказчик обязуется производить оплату за поставку газа, ввиду чего данные расходы не могут быть признаны как неосновательное обогащение истца, на что ссылается ответчик.

Относительно убытков, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения пункта 6.3 Договора, согласно которым подрядчик не несет ответственности, а гарантии не распространяются в случаях неправильной эксплуатации объекта, нарушений правил эксплуатации, повреждений объекта по вине заказчика или привлеченных им третьих лиц.

Заявляя требование о взыскании расходов на ремонт узла котельной, ответчик доказывает факт их несения и размер, однако доказательства, что дефект возник по вине истца, в деле отсутствуют, ходатайство о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

Каких-либо документов в подтверждение наличия у Общества обязательств по возмещению Компании убытков в заявленной к зачету сумме в материалах дела не имеется.

Между тем, несмотря на заявленные Обществом возражения, апелляционный суд пришел к выводу о прекращении спорного обязательства зачетом встречных однородных требований в виде взыскания убытков, не проверив обоснованность предъявленных к зачету (активных) требований.

Таким образом, вывод апелляционного суда о прекращении обязательства Компании перед Обществом об оплате работ по Договору в части суммы 1 315 510, 08 руб. путем проведения зачета встречных требований и, соответственно, об отсутствии на стороне Компании задолженности перед Обществом в указанной сумме не может быть признан обоснованным, не соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлено, что встречных однородных требований, подлежащих зачету, не имеется, в связи с чем правовых оснований для зачета не имеется.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу N А56-43584/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по настоящему делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниеншанц", адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13, лит. А, пом. 7Н, ОГРН 1197847055317, ИНН 7806557696, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Первая Газовая Компания", адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, д. 28, лит. В, пом. 6Н, эт. 3, оф. 317, ОГРН 1107847281761, ИНН 7840437582, 3000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина