Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8061/23 по делу N А66-2783/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А66-2783/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от Управления жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа Стекольщиковой В.А. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-2783/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ", адрес: 171162, Тверская область, город Вышний Волочек, Екатерининская улица, дом 107а, ОГРН 1066908025580, ИНН 6920008731 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства, дорожной деятельности и благоустройства администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17, ОГРН 1206900000152, ИНН 6908018758 (далее - Управление ЖКХ), о взыскании 7 742 372 руб. 40 коп. задолженности, а при недостаточности у Управления денежных средств произвести взыскание с муниципального образования "Вышневолоцкий городской округ" Тверской области в лице Финансового управления администрации Вышневолоцкого городского округа, адрес: 171163, Тверская область, город Вышний Волочек, Казанский проспект, дом 17, ОГРН 1026901601880, ИНН 6908006657 (далее - Финансовое управление), за счет средств казны муниципального образования (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство транспорта Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, бульвар Радищева, дом 30, ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877 (далее - Министерство), Министерство финансов Тверской области, адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, площадь Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, дом 5, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459, государственное казенное учреждение Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Желябова, дом 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018 (далее - Дирекция), общество с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг-Тверь", адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, Московская улица, дом 26, офис 9, ОГРН 1026900534099, ИНН 6903040598 (далее - ООО "Доринжиниринг-Тверь"), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций, адрес: 170026, Тверская область, город Тверь, Комсомольский проспект, дом 4/4, ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды, установив факт прекращения спорного муниципального контракта, не разрешили вопрос об объеме фактически выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате; суды необоснованно отказали истцу в назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В отзывах на кассационную жалобу Управление ЖКХ, Министерство и Управление финансов просят жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления ЖКХ просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление ЖКХ (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 21.06.2021 N 01363000047210001820001, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по ремонту асфальтовых дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение N 2 к контракту) - ремонт асфальтового покрытия проезжей части улицы Мира от дома N 61 до дома N 72 в городе Вышний Волочек (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), проектно-сметной документацией (приложение N 1 к техническому заданию).

Пунктом 2.2 контракта установлена цена контракта - 8 171 928 руб., которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта.

Срок выполнения работ - с даты заключения контракта по 01.09.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.5 контракта подрядчик гарантирует качество работ в соответствии с условиями контракта. Любое сверхнормативное отклонение от проектной документации, включающей сметную стоимость работ и технических норм, является дефектом.

Согласно пункту 5.2 контракта, приемка работ осуществляется представителями заказчика, подрядчика и организации, осуществляющей строительный контроль.

Промежуточной приемке подлежат все скрытые работы, освидетельствование которых в более поздний период невозможно по технологическим причинам (пункт 5.3 контракта).

Пунктом 5.6 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение пяти дней после завершения на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектной документацией, письменно уведомляет об этом заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль (в случае наличия такой организации).

Организацией, осуществляющей строительный контроль, выступало ООО "Доринжиниринг-Тверь".

В случае обнаружения недостатков в результатах работ по объекту или отступлений от условий контракта, заказчик заявляет об этом подрядчику и в течение двух дней выдает предписание об устранении недостатков с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения, а подрядчик в указанные сроки обязан устранить выявленные недостатки (пункт 5.8 контракта).

Из переписки сторон следует, что заказчик уведомлял подрядчика о нарушении сроков выполнения работ по контракту.

При участии представителя Дирекции 25.11.2021 произведен комиссионный осмотр объекта, в ходе которого установлено, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют проектной документации.

Подрядчику выдано предписание от 22.12.2021 N 6 об устранении нарушений требований к проведению межведомственной комиссии по проверке выполненных работ.

Письмом от 23.12.2021 N 200 подрядчик уведомил заказчика об исполнении предписания.

Актом межведомственной комиссии по проверке выполненных работ от 23.12.2021 вновь зафиксировано наличие недостатков.

Общество предложило Управлению ЖКХ подписать соглашение о расторжении контракта, а также ведомость отпавших, возникших и фактически выполненных видов работ по объекту, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на 7 742 372 руб. 40 коп.

Письмом от 10.01.2022 N 5-са Управление ЖКХ направило Обществу мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ по контракту в связи с выявленными и неустраненными нарушениями.

Обществом 10.01.2022 в адрес Управления ЖКХ была направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 7 742 372 руб. 40 коп.

Поскольку Управление в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанных норм основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда работ и их передача заказчику.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе документы, составленные организацией, осуществлявшей строительный контроль на объекте; односторонние акты выполненных работ, направленные подрядчиком в адрес заказчика; переписку сторон, установив факт выполнения работ Обществом с существенными неустранимыми недостатками, признав обоснованным отказ заказчика от приемки спорных работ, приняв во внимание, что в нарушение требований пункта 5.6 контракта, Общество не уведомило письменно заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль о завершении на объекте всех работ, предусмотренных техническим заданием и проектно-сметной документацией, суды правомерно в иске отказали.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод жалобы о необоснованном отказе судами в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. Судебная экспертиза проводится арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82, частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суды исходили из отсутствия оснований и наличия в материалах дела доказательств в объеме, позволяющем рассмотреть настоящий спор без экспертного заключения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу N А66-2783/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вышневолоцкое ДРСУ" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина