Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-7752/23 по делу N А44-3800/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А44-3800/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А44-3800/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрические Сети", адрес: 173003, Великий Новгород, улица Германа, дом 35а, ОГРН 1073528004274, ИНН 3528122877 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новгородоблэлектро", адрес: 173003, Великий Новгород, Кооперативная улица, дом 8, ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717 (далее - Общество), о взыскании 1 662 954 руб. возмещения убытков за период 01.03.2020 по 31.12.2020.

Решением от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.03.2023, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.12.2022 и постановление от 30.03.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли контрольные мероприятия Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, отраженные в предупреждении от 25.11.2021 N 14, которое Обществом не оспорено; причинная связь между убытками и допущенными Обществом нарушениями доказана; вывод судов о том, что возникновение задолженности вызвано задолженностью контрагента, ошибочен.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (смежная сетевая организация) и Общество (территориальная сетевая организация) 25.12.2007 заключили договор N 3-СС оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) (далее - Договор) в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1, по условиям которого Компания обязалась оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании, объектов электросетевого хозяйства, обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке исполнения обязательства, а Общество обязалось оплачивать оказанные услуги.

Цена Договора и порядок оплаты услуг согласованы сторонами в разделе 5 Договора.

В силу пункта 3.3.1 Договора Общество обязалось своевременно и в полном объеме оплачивать услуги смежной сетевой организации в соответствии с тарифами, утвержденными смежной сетевой организации органом власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, и разделом 5 Договора.

Как указано в иске, в 2018 году Общество, злоупотребив доминирующим положением на рынке, ненадлежаще исполняло финансовые обязательства по Договору, что привело к возникновению у него задолженности и ущемлению интересов хозяйствующего субъекта - Компании, которая из-за отсутствия на ее счете денежных средств не могла заключать договоры и оплачивать счета, а впоследствии представить подтверждающие расходы у третьего лица в 2019 году, документы для учета расходов при формировании тарифа на 2020-2024 годы.

Неправомерные действия Общества выразились в невозвращении документов, подтверждающих факт оказания Компанией на протяжении полутора лет услуг по передаче электрической энергии, систематическом игнорировании обращений последней, неоплате неоспариваемых объемов оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, а также требованиях о предоставлении актов снятия показаний приборов учета, не предусмотренных действующим законодательством, при наличии механизма контроля за объективностью показаний, предоставляемых Компанией, и соответствующих договорных обязательств.

По мнению Компании, систематическое неисполнение Обществом платежных обязательств в 2018 году напрямую повлияло на снижение подконтрольных документально подтвержденных расходов, принятых третьим лицом для расчета Компании тарифов на 2020 - 2024 годы, и стало причиной их установления в меньшем размере.

В направленной в адрес Общества претензии от 08.12.2021 N 459 Компания, ссылаясь на указанные обстоятельства, сообщила, что виновными действиями (бездействием) Общества, противоречащими антимонопольному законодательству, Компания размере за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 понесла 1 662 954 руб. убытков в виде упущенной выгоды, которые потребовала возместить в добровольном порядке.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования необоснованными, отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу положений пунктов 1 и 4 статьи 10 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в связи с допущенным другим лицом злоупотреблением правом.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 5 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать наличие противоправных действий (бездействия) лица, привлекаемого к ответственности, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и убытками, предъявленными к возмещению; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления N 25).

В пункте 3 Постановления N 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец сослался на возникновение у него убытков по причине установления ему Комитетом по тарифной политике Новгородской области (далее - Комитет) тарифа в меньшем размере, чем было необходимо, поскольку ввиду неподтверждения фактических затрат истца в 2018 году при формировании тарифа они не были учтены.

Судами принято во внимание, что постановлением Комитета от 19.12.2019 N 83/5 "Об индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии, долгосрочных параметрах регулирования, необходимой валовой выручке общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" на территории Новгородской области в долгосрочный период регулирования 2020-2024 годов" Компании были установлены соответствующие тарифы, параметры регулирования и валовая выручка.

Из пояснений Комитета следует, что тарифы установлены методом долгосрочной индексации необходимой валовой выручки (далее - НВВ). Анализ экономической обоснованности принятых Комитетом затрат по статьям расходов, включенных в НВВ Компании на 2020 год, отражен в заключении по формированию тарифов на услуги по передаче электрической энергии, осуществляемые Обществом. Основанием для невключения в НВВ Компании расходов по ряду статей затрат послужило непредставление последней экономического обоснования плановых затрат, а также фактических расходов по регулируемому виду деятельности в 2018 году.

При этом экономическое обоснование затрат Общество не представило.

Проанализировав заключение Комитета по формированию тарифов, суды установили, что причиной формирования спорного тарифа стало не только неподтверждение истцом фактических расходов в сумме, несвоевременно уплаченной ответчиком, но и иные обстоятельства.

Из заключения также не следует, что основанием для установления тарифа в указанном размере является только отсутствие подтверждения несения Компанией 1 662 954 руб. фактических затрат.

Факт просрочки ответчиком в 2018 году оплаты услуг по Договору и уплата указанной задолженности на основании решений суда подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Из материалов дела также следует, что за нарушение сроков исполнения обязательств с ответчика в пользу истца было взыскано 674 615 руб. 70 коп.

Вместе с тем, как правильно указали суды, само по себе нарушение сроков исполнения договорного обязательства не может служить основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом суммы убытков.

Возникновение у ответчика задолженности перед истцом было вызвано задолженностью перед ответчиком его контрагента - общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород".

Доказательств намерения причинить вред - ввиду уплаты долга поле вынесения судебного решения - не представлено.

Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, не усмотрев в данном случае документально подтвержденных необходимых для взыскания суммы убытков элементов (наличие упущенной выгоды, причинно-следственная связь между просрочкой ответчиком платежей и возникновением у истца сложностей при формировании ему тарифа), отказали в иске.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А44-3800/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрические Сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова