Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-7468/23 по делу N А21-2039/2021

20 июля 2023 г.

Дело N А21-2039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-2039/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепломакс", адрес: 238542, Калининградская область, Зеленоградский район, поселок Откосово, Советская улица, дом 26, ОГРН 1073913001986, ИНН 3912013041 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Тереховой Татьяне Юрьевне, адрес: Калининградская область, ОГРНИП 319392600032903 (далее - Предприниматель), о взыскании 626 622 руб. задолженности по арендной плате за период с 21.12.2019 по 21.07.2022 по договору аренды имущества от 02.07.2019 N 50, 169 150 руб. убытков, возникших вследствие невозвращения Предпринимателем взятого у Общества в аренду имущества.

Решением суда первой инстанции от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, заключение повторной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не является допустимым доказательством; материалами дела подтверждается факт заключения сторонами договора аренды имущества от 02.07.2019 N 50, а также передачи спорного имущества ответчику.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, удовлетворив его заявление об участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседаний, не обеспечил ему такое участие, несмотря на осуществление с его стороны всех необходимых действий.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит жалобу отклонить.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как утверждает истец, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) был заключен договор аренды имущества от 02.07.2019 N 50, согласно условиям которого арендодатель за плату предоставляет арендатору во временное владение и пользование имеющееся в наличии на складе имущество, перечисленное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется уплачивать арендодателю арендную плату и по окончании договора вернуть указанное имущество.

В соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, являющееся предметом договора, передается арендатору в следующем составе: элементы строительных лесов (комплект, состоящий из отдельных элементов) (далее - строительные леса), согласно актам приема-передачи строительных лесов.

По акту приема-передачи от 02.07.2019 N СТМ00000917 арендодатель передал арендатору имущество на сумму 10 351 949 руб.

Если арендатор не возвратил строительные леса либо возвратил строительные леса несвоевременно, то в силу пункта 2.3 договора арендатор обязан уплатить арендодателю арендную плату за все время пользования имуществом.

Согласно пункту 4.3.2 договора арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

В соответствии с пунктом 4.3.7 договора арендатор обязан оплатить недостающие, сломанные, не пригодные к дальнейшему использованию строительные леса или их элементы согласно стоимости строительных лесов, определенной в договоре и/или акте приема-передачи строительных лесов в аренду, не позднее 10 календарных дней со дня подписания соответствующего акта.

В силу пункта 4.3.9 договора по истечении оплаченного срока аренды арендатор обязан сдать строительные леса на склад арендодателя, в пригодном для дальнейшего использования состоянии, с учетом нормального износа, в соответствующей отгрузочному акту приема-передачи комплектности.

Общество ссылается на то, что переданное Предпринимателю имущество на сумму 795 772 руб. арендатором не возвращено, арендные платежи в полном объеме не внесены, в связи с чем, 20.12.2019 арендодателем составлен акт о выявленной недостаче (порче) имущества N 20/12/2019.

Поскольку требования претензии об оплате задолженности по арендной плате оставлены Предпринимателем без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из этого, как правомерно указали суды, истец должен доказать, что передал имущество ответчику.

Ответчик заявил о фальсификации договора аренды имущества от 02.07.2019 N 50, акта приема-передачи от 02.07.2019 N СТМ00000917, акта приема-передачи от 20.12.2019 N СТМ00000976 и письма от 11.02.2020 N 9, в котором содержатся пояснения по назначению платежей Предпринимателя Обществу.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно заключению повторной судебной почерковедческой экспертизы от 27.06.2022 N 01-06Б/2022 подписи от имени Тереховой Татьяны Юрьевны в договора аренды имущества от 02.07.2019 N 50, акта приема-передачи от 02.07.2019 N СТМ00000917, акта приема-передачи от 20.12.2019 N СТМ00000976 и письма от 11.02.2020 N 9 выполнены не Тереховой Татьяной Юрьевной, а другим лицом.

Вопреки доводам подателя жалобы экспертное заключение от 27.06.2022 N 01-06Б/2022 соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая выводы эксперта по результатам повторной почерковедческой экспертизы, проведенной в связи с проверкой обоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 АПК РФ, суды пришли к выводу о незаключенности спорного договора аренды и неподписании ответчиком отдельных спорных актов приема-передачи имущества; приняв во внимание признание ответчиком факта аренды строительных лесов, установив, что между истцом и ответчиком фактически сложились отношения по аренде имущества, но задолженность по арендной плате отсутствует, арендованное имущество возвращено ответчиком в том состоянии, в котором он его получил, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции права заявителя на доступ к правосудию отклоняется, как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что представитель Общества принимал участи в заседании суда апелляционной инстанции с использованием системы веб-конференции.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправомерного судебного акта, ими не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

С учетом изложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А21-2039/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепломакс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова О.К. Елагина