Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-6334/23 по делу N А13-8224/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А13-8224/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А13-8224/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания", адрес: 160000, город Вологда, Зосимовская улица, дом 49, ОГРН 1187746695916, ИНН 7736317095 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Подшипник", адрес: 160028, город Вологда, Первый микрорайон ГПЗ-23, дом 5, ОГРН 1103525009170, ИНН 3525243087 (далее - Общество), о взыскании 117 255 руб. 38 коп. задолженности по оплате поставленной в период с февраля по апрель 2022 года электрической энергии и 433 руб. 23 коп. пеней за период с 16.03.2022 по 16.06.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.09.2022 (принятым в виде резолютивной части 29.08.2022) иск удовлетворен.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ и абзацем вторым статьи 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определением от 29.12.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд привлек акционерное общество "Вологодская областная энергетическая компания", адрес: 160014, город Вологда, улица Горького, дом 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678.

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2023 решение от 16.09.2022 отменено, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 3510 руб. 57 коп. задолженности; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.02.2023 и оставить в силе решение от 16.09.2022.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды в спорные дома, должен быть ограничен нормативом потребления коммунальной услуги, является ошибочным; порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), установлен пунктом 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и определяется на основании показаний общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) за расчетный период; Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) не запрещает установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывает на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате расходов по их установке, если она проведена иным лицом; необходимость ограничения распределяемого объема коммунального ресурса на содержание общего имущества нормативами потребления обусловлена моментом установки ОДПУ - до или после признания дома аварийным или ветхим; у Компании имелись основания для применения в расчетах показаний ОДПУ и выставления счетов исходя из всего учтенного объема коммунального ресурса.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Определением от 22.06.2023 суд кассационной инстанции рассмотрение жалобы отложил на 20.07.2023 с вызовом сторон в судебное заседание.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просить оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор энергоснабжения общего имущества в МКД от 01.01.2019 N 35020210010954 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать услуги за приобретаемую электрическую энергию (мощность), используемую в целях электроснабжения общего имущества в МКД.

Порядок расчетов установлен в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора потребитель оплачивает стоимость поставленной электрической энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение Договора Компания в период с февраля по апрель 2022 года поставила в МКД, находящиеся в управлении Общества, электрическую энергию на содержание общего имущества и ежемесячно выставляла Обществу счета для оплаты электрической энергии, которые последнее оплатило не в полном объеме.

Претензией от 13.05.2022 N 447034 Компания уведомила Общество о наличии задолженности, которую просила погасить в добровольном порядке.

Неисполнение претензионных требований и неуплата задолженности послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам упрощенного производства и удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд отменил решение и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Апелляционный суд сделал вывод о том, что объем электрической энергии, поставленной в отношении аварийных и ветхих МКД должен быть ограничен нормативами потребления коммунальной услуги, в связи с чем удовлетворил иск частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема электрической энергии, потребленной ветхими и аварийными домами на содержание общего имущества МКД.

Компания считает, что объем электрической энергии, поставленной в спорные МКД, правомерно определен им на основании показаний ОДПУ без ограничения его нормативом потребления коммунальной услуги, поскольку спорные дома были оборудованы приборами учета до их признания аварийными.

Общество полагает, что показания ОДПУ могут использоваться для определения объема поставленной ответчику электрической энергии только до момента признания дома аварийным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Поскольку в данном случае электрическая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, с учетом того факта, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленности нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в не пригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (далее - Обзор).

Поскольку в силу подпункта "в" пункта 7 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, норматив потребления электрической энергии на общедомовые нужды устанавливается в количестве киловатт часов на 1 кв.м общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, в случае, когда такие помещения в доме отсутствуют, и этот дом признан аварийным, стоимость электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды, к оплате потребителям и управляющей организации предъявляться не может, поскольку объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды и определенный по нормативу, будет равен нулю.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Компании о том, что приведенная правовая позиция подлежит применению только в случаях, когда общедомовой прибор учета был установлен в МКД после признания его аварийным.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что из ответа на вопрос 3 Обзора следует, что вывод Верховного Суда Российской Федерации о том, что размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды в отношении ветхих и аварийных домов ограничен утвержденными нормативами потребления, основан на положениях Закона N 261-ФЗ и учитывает эксплуатационные характеристики здания, отдельных его частей и инженерных систем, а также социальную направленность нормативно-правового регулирования.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что вне зависимости от того, когда был установлен ОДПУ, объем электрической энергии, поставленной в ветхие и аварийные жилые дома на общедомовые нужды, следует определять с использованием утвержденного норматива потребления.

При рассмотрении спора апелляционный суд установил, что долг по МКД, расположенным по адресам: Республиканская улица, дом 81; улица Панкратова, дом 9; улица Петина, дом 36; Детская улица, дома 4 и 8, у ответчика отсутствует, поскольку указанные дома согласно предъявленным в дело копиям технических паспортов мест общего пользования не имеют, следовательно, объем электрической энергии, поставленной в эти дома на общедомовые нужды, определенный по нормативу, равен нулю.

Объем ресурса по МКД, расположенным по адресам: улица Ударников, дом 5; улица Преображенского, дом 27, определенный исходя из норматива, ответчиком истцу оплачен, что последним не оспаривается. Правовых оснований возлагать на ответчика обязанность по возмещению истцу стоимости ресурса в объеме, превышающем нормативы потребления, не имеется.

Выводы апелляционного суда с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств настоящего дела соответствуют правовой позиции высшей судебной инстанции.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что Компания вправе претендовать на взыскание задолженности в отношении дома, расположенного по адресу: город Вологда, улица Чапаева, дом 15, в сумме 3510 руб. 57 коп. за март 2022 года, и удовлетворил иск на эту сумму, отказав в остальной части иска.

Установив, что неустойка начислена на сумму долга, образовавшуюся в связи с неоплатой энергии, поставленной в феврале и апреле 2022 года, вместе с тем у ответчика долг за данный период отсутствует, а подлежащая взысканию задолженность образовалась за март 2022 года, неустойка на которую истцом не начислена, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Возражения подателя жалобы сводятся к оспариванию произведенной апелляционным судом оценки доказательств, однако не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023 по делу N А13-8224/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северная сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова