Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-9645/23 по делу N А56-80850/2021

20 июля 2023 г.

Дело N А56-80850/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

при участии от акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Исмухамбетова М.С. (доверенность от 09.12.2022), от к акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов" Киргизова Д.С. (доверенность от 30.12.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-80850/2021,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - ОАО "МЗ "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт точных приборов", адрес: 127490, Москва, ул. Декабристов, владение 51, ОГРН 1097746735481, ИНН 7715784155 (далее - АО "НИИ ТП"), о взыскании 8 802 947, 99 руб. убытков и 67 015 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Решением суда первой инстанции от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2022 решение суда от 14.12.2021 отменено, в иске отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 06.10.2022 постановление апелляционной инстанции от 25.05.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2023 решение суда от 14.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МЗ "Арсенал", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемый судебный акт, иск удовлетворить.

В отзыве на кассационную жалобу АО "НИИ ТП" указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ОАО "МЗ "Арсенал" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО "НИИ ТП" возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, ОАО "МЗ "Арсенал" (заказчик) и АО "НИИ ТП" (поставщик) 30.10.2014 заключили договор N 1418187312311020128002761/333/51-14 (ранее, до 08.10.2015 N 333/51-14; далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить заказчику аппаратуру 14Р35 для изделий 14Ф145 N 804 и N 805.

Ответчик поставил истцу аппаратуру 14Р35 для изделия 14Ф145 N 805, что подтверждается товарной накладной от 01.11.2017 N 17.

Раздел 5 Договора предусматривает, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации, ГОСТу, ТУ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51.030-97.

Согласно пункту 9.2 Договора поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара.

Поставленная аппаратура 14Р35 была смонтирована заказчиком в состав оборудования изделия 14Ф145 N 805, а в ходе проведения испытаний поставленной аппаратуры в составе изделия была обнаружена неработоспособность вышеуказанной аппаратуры.

В соответствии с пунктом 9.4 Договора неисправный или дефектный товар подлежит возврату поставщику (замене) или доведению поставщиком до соответствия требованиям, установленным Договором, за его счет в сроки, согласованные сторонами.

Все расходы, связанные с возвратом (заменой) или доведением товара до соответствия требованиям, установленным Договором, в том числе до надлежащего качества, оплачивается поставщиком.

Истец составил рекламационные акты от 06.11.2018 N 379/18-18 и от 31.01.2019 N 379/04-19; для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества, аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 N 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков.

В соответствии с Актом исследования от 17.01.2019 N 79/01-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 Военным представительством Министерства обороны России, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком.

В соответствии с Актом исследования от 04.04.2019 N 79/05-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 Военным представительством Министерства обороны России, выявленная неисправность носит конструктивный характер, виновник - АО "НИИ ТП" (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком.

ОАО "МЗ "Арсенал" обращаясь с иском указало, что работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, проводились истцом в соответствии с техническими указаниями (ТУК): 558- 321-18, 561-321-18, 564-321-18, 559-321-18, 045-321-19, 049-321-19, 050-321-19, 055- 321-19, 057-321-19, 061-321-19, 062-321-19, 066-321-19, 145-321-19, 158-321-19, что подтверждается прилагаемыми актами удовлетворения рекламации от 01.04.2019 N 379/18-18 и от 24.04.2019 N 379/04-19, подписанными 1356 Военным представительством Минобороны России (далее - 1356 ВП МО РФ). Эти работы проводились под непосредственным контролем представителей 1356 ВП МО РФ, о чем свидетельствуют соответствующие подписи в ТУКах.

Затраты на проведение работ по рекламационным актам от 06.11.2018 N 379/18-18 и от 31.01.2019 N 379/04-19, согласно прилагаемой калькуляции фактических затрат, составили 8 802 947, 99 руб. и состоят из материальных затрат в размере 934 754,15 руб., затрат на оплату труда в размере 964 737,32 руб., затрат на страховые взносы на обязательное социальное страхование в размере 299 540,15 руб., общепроизводственных затрат в размере 3 230 821,36 руб., общехозяйственных затрат в размере 3 077 655,21 руб., затрат на командировки в размере 292 527,80 руб., прочих прямых затрат 2 922 руб.

Проведение демонтажа аппаратуры 14Р35 из состава изделия 14Ф145 N 805 и все повторные демонтажи аппаратуры не входят в состав себестоимости продукции и не принимаются к оплате государственным заказчиком, что подтверждается записью представителя 1356 ВП МО РФ в верхнем правом углу ТУКа "За счет ОАО "МЗ "Арсенал".

Таким образом, истец полагает, что проводя по рекламационным актам от 06.11.2018 N 379/18-18 и от 31.01.2019 N 379/04-19 работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес не компенсируемые государственным заказчиком затраты в сумме 8 802 947 рублей 99 коп.

В адрес ответчика 23.06.2021 направлена претензия с требованием возмещения расходов истца, связанных с работами по доведению товара до надлежащего качества, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Апелляционная инстанция, придя к выводу, что доказательства, которые с достоверностью подтверждают наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и заявленными убытками истца, не представлены, отменила решение суда и полностью отказала в иске.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Ответчик поставил истцу аппаратуру 14Р35 для изделия 14Ф145 N 805, что подтверждается товарной накладной N 17 от 01.11.2017.

Раздел 5 Договора предусматривает, что поставляемый товар по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам должен соответствовать требованиям Договора, нормативно-технической документации, ГОСТ, ТУ.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора, при обнаружении недостатков товара при монтаже, наладке и (или) эксплуатации, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 и ГОСТ РВ 51.030-97.

Согласно пункту 9.2 Договора поставщик гарантирует, что товар не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании товара. Поставленная аппаратура 14Р35 была смонтирована заказчиком в состав оборудования изделия 14Ф145 N 805, а в ходе проведения электро-испытаний поставленной аппаратуры в составе изделия была обнаружена неработоспособность вышеуказанной аппаратуры.

В соответствии с пунктом 4.6 ГОСТ РВ 51030-97 "Комплексы ракетные и космические. Организация и проведение рекламационной работы", потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Действуя в полном соответствии с условиями Договора, истец составил рекламационные акты, а для ремонта и доведения до надлежащего (предусмотренного условиями Договора) качества, аппаратура 14Р35 для изделия 14Ф145 N 805 была демонтирована из состава оборудования и направлена ответчику для исправления выявленных недостатков.

В соответствии с Актом исследования от 17.01.2019 N 79/01-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит производственный характер (номер характеристики в акте исследования - 077), в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком.

В соответствии с Актом исследования от 04.04.2019 N 79/05-19, подписанного уполномоченными представителями ответчика и 386 ВП МО РФ, выявленная неисправность носит конструктивный характер, виновник - Компания, номер характеристики в акте исследования - 077, в соответствии с заключением комиссии рекламационный акт истца принят ответчиком.

Таким образом, материалами дела доказана поставка ответчиком товара не соответствующего требованиям Договора.

Факт выполнения работ и их обусловленность поставкой некачественного товара, подтверждается Актами удовлетворения рекламации от 01.04.2019 N 379/18-18 и от 24.04.2019 N 379/04-19, подписанными представителем 1356 ВП МО РФ.

Таким образом, материалами дела полностью доказана причинно-следственная связь между поставкой некачественного товара ответчиком и необходимостью проведения работ неразрывно связанных с доведением поставленного товара до надлежащего качества, об этом прямо указано в Актах удовлетворения рекламации.

Вывод апелляционной инстанции о том, что себестоимость дополнительно проведенных работ не имеет отношения к убыткам, а является стоимостной оценкой затрат на производство, следует признать ошибочным.

Договор заключен сторонами в рамках государственного оборонного заказа (далее - ГОЗ), а проведение работ по демонтажу, повторному монтажу и проверке товара не предусмотрено ТУ изготавливаемого истцом в рамках ГОЗ изделия, стоимость работ, неразрывно связанных с доведением товара до надлежащего качества, не подлежит возмещению государственным заказчиком.

Данный факт подтверждается:

- пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005, в соответствии с которым восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия;

- пунктом 4.6. ГОСТ РВ 51030-97, в соответствии с которым потребитель (получатель) должен предъявить в период гарантийных обязательств рекламацию поставщику (изготовителю) на неисправное изделие и требовать возмещения убытков на поставленную некачественную продукцию;

- записью представителя 1356 ВП МО РФ в верхнем правом углу ТУКов: "За счет МЗ "Арсенал";

- письмом 1356 ВП МО от 26.01.2022 N 093/402.

Таким образом, выполненные истцом работы, неразрывно связанные с доведением товара до надлежащего качества, не могут быть оплачены заказчиком в рамках выполняемого ГОЗ, т.к. по своей сути являются повторными, выполняемыми по вине ответчика (поставка некачественной продукции), а, следовательно, вышеуказанные работы не входят в себестоимость продукции.

Суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что себестоимость выполненных истцом работ не имеет отношения к убыткам, т.к. истец понес затраты при выполнении данных работ, а также не получил доходы, которые бы он получил в случае если бы данные работы были бы не повторными, а выполняемыми в рамках заключенного контракта.

В то же время, в соответствие с действующим законодательством, истец, для предъявления требования о взыскании убытков обязан определить стоимость выполненных работ.

Учитывая, что стоимость товара и выполненных в рамках ГОЗ работ, подлежит государственному регулированию, единственным верным способом определения размера убытков, является определение стоимости дополнительно выполненных работ с применением норм государственного регулирования.

В соответствии со статьями 9, 10 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" в отношении товара, поставляемого по государственному оборонному заказу, устанавливается государственное регулирование цен, которое осуществляется, в том числе, путем учета в структуре цены на продукцию по государственному оборонному заказу произведенных затрат на ее производство и реализацию.

Приказом Минпромторга России от 23.08.2006 N 200, действовавшим в период определения цены на спорное изделие, утвержден порядок определения состава затрат на производство продукции оборонного назначения, поставляемой по государственному оборонному заказу (далее - Порядок). В себестоимость единицы продукции включаются затраты на оплату труда основных производственных рабочих, страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты и общехозяйственные затраты пропорционально затраченным нормо-часам, согласно учетной политике истца. Основанием для включения затрат в себестоимость продукции является их принадлежность к производству этой продукции.

В соответствии с пунктом 16 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 N 1465 "О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" себестоимость продукции формируется в виде суммы затрат, состав и размеры которых определяются исходя из обоснованных экономических показателей по статьям затрат, включаемых в себестоимость.

Истец, проводя дополнительные и повторные работы, неразрывно связанные с возвратом и доведением товара до надлежащего качества, понес некомпенсируемые государственным заказчиком затраты, которые являются для него убытками.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан сам факт наличия убытков, и при полном отсутствии документов, подтверждающих расходы, у суда отсутствует возможность рассчитать размер убытков с разумной степенью достоверности, не основаны на материалах дела.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие заявленные к взысканию затраты и причинную связь между устранением дефектов и указанными затратами.

Доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера убытков, ответчик не представил, контррасчет суммы убытков не приложил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, делая выводы о том, что затраты на оплату труда, затраты на страховые взносы на обязательное социальное страхование, общепроизводственные затраты, общехозяйственные затраты, затраты на командировки, прочие прямые затраты не относятся к процессу доведения товара до надлежащего качества, не применил нормы права, регулирующие ГОЗ, и не учел, что все вышеуказанные затраты, в соответствии с государственным регулированием цен, являются неделимыми составными частями цены на работы выполняемые в рамках ГОЗ.

Нормы о включении в цену работ, проводимых в рамках ГОЗ затрат на оплату труда, затрат на страховые взносы, на обязательное социальное страхование, общепроизводственных затрат, общехозяйственных затрат, затрат на командировки, прочих прямых затрат прямо определены законодательными актами, применяемыми в области государственного регулирования цен в ГОЗ. Следовательно, требования истца о возмещении убытков в виде стоимости дополнительно выполненных и повторных работ, неразрывно связанных с доведением товара до надлежащего качества, являются полностью законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Решение суда первой инстанции было вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-80850/2021 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский институт точных приборов", адрес: 127490, Москва, ул. Декабристов, владение 51, ОГРН 1097746735481, ИНН 7715784155, в пользу открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302, 6000 руб. судебных расходов по кассационному обжалованию.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина