Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-4550/23 по делу N А66-2733/2022

19 июля 2023 г.

Дело N А66-2733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Мирошниченко В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Восток" Осипова К.Б. (по доверенности от 09.01.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А66-2733/2022,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя Шамакина Дмитрия Евгеньевича (город Тверь) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.05.2022 в отношении Шамакина Д.Е. процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Дронов Олег Владимирович.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "Восток", адрес 170040, город Тверь, Старицкое шоссе, дом 24, ОГРН 1126952006895, ИНН 6950147796 (далее - Общество), 17.06.2022 обратилось в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.09.2021 (далее - Соглашение), заключенного между Шамакиным Дмитрием Евгеньевичем и Ивановой Людмилой Владимировной, действующей в интересах и от имени их общего несовершеннолетнего ребенка Шамакиной Александры Дмитриевны.

В порядке применения последствий недействительности сделки Общество просило возвратить в конкурсную массу Шамакина Д.Е. квартиру общей площадью 35,1 кв.м, расположенную по адресу: город Тверь, улица Георгиевская, дом 8, квартира 117, с кадастровым номером 69:40:0300167:683 (далее - Квартира).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение "Центр социальной поддержки населения" города Твери.

Определением от 17.11.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.11.2022 и постановление от 03.02.2023, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на том, что на момент заключения Соглашения у должника имелись признаки неплатежеспособности, Соглашение заключено между заинтересованными лицами, стоимость переданного имущества превышает разумные достаточные потребности несовершеннолетнего в получении материального содержания, то есть, максимальный размер алиментов, которые должен был выплатить Шамакин Д.Е.

Податель жалобы полагает, что судами не дана надлежащая оценка его доводам о недействительности сделки по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно, совершению Шамакиным А.Д. действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед ООО "Восток".

В отзыве на кассационную жалобу Иванова Л.В. возражает против ее удовлетворения, наставая на отсутствии осведомленности о признаках несостоятельности должника. Иванова Л.В. отмечает, что не проживает совместно с Шамакиным Д.Е., не ведет с ним общего хозяйства и не состоит в фактических брачных отношениях. По мнению Ивановой Л.В., стоимость Квартиры минимального размера причитающихся на содержание несовершеннолетнего ребенка алиментов не превышает.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Квартира принадлежала Шамакину Д.Е. на праве собственности с 27.08.2012.

Между Шамакиным Д.Е. и Ивановой Л.В. заключено Соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка от 10.09.2021 (Соглашение) по условиям которого Шамакин Д.Е. признал себя обязанным уплачивать алименты на содержание несовершеннолетней дочери Шамакиной А.Д., 27.02.2020 года рождения, которая проживает вместе с матерью - Ивановой Л.В. по адресу: город Тверь, улица Московская, дом 63, квартира 154.

В качестве алиментов стороны согласовали в пункте 2 Соглашения предоставление Квартиры кадастровой стоимостью 1 546 163 руб. 42 коп., которую стороны оценили в 2 200 000 руб.

Соглашение оспорено Обществом - кредитором - заявителем по делу о банкротстве - по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование наличия у Шамакина Д.Е. признаков неплатежеспособности на момент заключения Соглашения, Общество указало на наличие неисполненного обязательства должника перед ним в виде убытков в размере 13 171 000 руб. установлено решением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2021 по делу N А66-210/2021, оставленного без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.03.2022.

Также заявитель указал на наличие неисполненных обязательств должника перед Тарасовым С.В.

По утверждению Общества, Шамакин Д.Е. и Иванова Л.В. фактически состоят в брачных отношениях, а стоимость Квартиры превышает разумные потребности ребенка в материальном содержании.

В обоснование доводов о злоупотреблении со стороны должника, Общество исходило из установленных при взыскании с Шамакина Д.Е. убытков фактов его недобросовестного поведения как руководителя Общества, совершение сделок с целью вывода имущества Общества, недобросовестное процессуальное поведение в ходе рассмотрения иска о взыскании с него убытков в пользу Общества, которое повлекло затягивание производства по делу..

Шамакин Д.Е., как указывал заявитель, решением общего собрания Общества от 29.01.2021 был отстранен от исполнения обязанностей руководителя.

Указанное решение было оспорено и признано недействительным решением Арбитражного суда Тверской области от 27.10.2021 N А66-1304/2021, которое оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, должник 04.03.2022 был восстановлен в должности руководителя Общества и снова отстранен на основании постановления от 11.03.2022 Пролетарского районного суда города Твери. При этом, в период исполнения обязанностей директора Общества, Шамакин Д.Е. от его имени отозвал предъявленный по делу N А66-210/2021 исполнительный лист, что свидетельствует, по мнению заявителя, о намерении должника уклониться от исполнения судебного акта.

Общество утверждает, что у Шамакина Д.Е. имелось достаточно денежных средств для выплаты алиментов, и отсутствовала необходимость их выплаты посредством передачи объекта недвижимости.

Отказывая в признании Соглашения недействительной сделкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость Квартиры сопоставима с размером алиментов, которые должник должен был бы уплатить по решению суда в пользу несовершеннолетней дочери.

Суд исходил из необходимости соблюдения, в том числе, интересов несовершеннолетнего ребенка, которому противопоставляется интерес кредитора в получении удовлетворения своего требования.

Злоупотребления правом со стороны должника суд не усмотрел, посчитав, что доводы Общества об уклонении должника от исполнения судебного акта в качестве злоупотребления правом быть расценены не могут.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе по существу спора, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Соглашение заключено в пределах года до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могло быть оспорено как по основаниям пункта 1, так и по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона об банкротстве.

Квалифицирующим признаком недействительности сделки по указанным основаниям является ее убыточность - совершение при отсутствии равноценного встречного предоставления, причинение в результате совершения сделки вреда кредиторам.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость отчужденного должником на основании Соглашения имущества сопоставима с объемом его обязанности, предусмотренной статьей 80 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ).

Положениям пункта 1 статьи 80 СК РФ предусмотрена обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 81, пунктов 1, 2 статьи 83 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

При отсутствии соглашения родителей об уплате алиментов на несовершеннолетних детей и в случаях, если родитель, обязанный уплачивать алименты, имеет нерегулярный, меняющийся заработок и (или) иной доход, либо если этот родитель получает заработок и (или) иной доход полностью или частично в натуре или в иностранной валюте, либо если у него отсутствует заработок и (или) иной доход, а также в других случаях, если взыскание алиментов в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу родителя невозможно, затруднительно или существенно нарушает интересы одной из сторон, суд вправе определить размер алиментов, взыскиваемых ежемесячно, в твердой денежной сумме или одновременно в долях (в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса) и в твердой денежной сумме.

Размер твердой денежной суммы определяется судом исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Как указано в пунктах 1, 2 статьи 103 СК РФ, размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении.

Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке (статья 81 настоящего Кодекса).

Пунктом 2 статьи 104 СК РФ допускается согласование уплаты алиментов, в том числе, путем предоставления имущества.

Соглашение соответствует указанным выше положениям.

Соответствие согласованной сторонами оспариваемой сделки оценки Квартиры ее рыночной стоимости не оспаривается подателем жалобы.

В разъяснениях пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", с учетом положений пункта 2 статьи 117 СК РФ при установлении размера алиментов, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, судам следует исходить из действующей на день вынесения решения суда величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в субъекте Российской Федерации по месту жительства лица, получающего алименты, а при отсутствии указанной величины - величины прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения в целом по Российской Федерации (далее - соответствующая величина прожиточного минимума).

Расчет размера алиментов на содержание дочери должника до достижения ею возврата 18 лет или до достижения ею возраста 23 года, до которого она может сохранять право на получение алиментов в случае получения высшего образования по очной форме обучения, сопоставим со стоимостью Квартиры.

При этом следует учитывать, что прожиточный минимум представляет собой минимально возможное содержание, а не разумно достаточное, из которого должны исходить родители при определении размера содержания несовершеннолетнего ребенка.

Учитывая изложенное, Соглашение не может быть квалифицировано как убыточная сделки или сделка, совершенная на условиях неравноценного встречного предоставления, что исключает возможность признания его недействительным по основаниям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Другим квалифицирующим признаком недействительности подозрительной сделки является цель ее совершения - причинение вреда кредиторам и осведомленность другой стороны сделки о такой цели.

Исходя из разъяснений пунктов 6, 7 Постановления N 63, совершение сделки в условиях признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и ее совершение с участием аффилированного лица составляют лишь презумпцию цели совершение сделки - причинение вреда кредиторам, которая может быть опровергнута заинтересованным лицом.

Из изложенного выше следует, что Соглашение соответствует типичной условиям сделки, направленной на исполнение должником как родителем обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка, что исключат наличие у Соглашения иной цели - причинения вреда кредиторам.

Из обстоятельств спора, рассмотренного в деле N А66-210/2021 следует, что возникновение неисполненного обязательства должника перед Обществом имело место в связи с наличием между ними корпоративного спора, а не в силу недостаточности денежных средств должника. Обязательство не исполнялось должником в силу несогласия с примененной по отношению к нему ответственностью, а не по причине недостаточности денежных средств.

Доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения Соглашения Общество не представило. Более того, приводимые заявителем доводы о возможности уплаты должником алиментов в денежной форме за счет получаемого дохода опровергают наличие у Шамакина Д.Е. признаков неплатежеспособности.

Соответственно, не имеется в материалах дела доказательств осведомленности Ивановой Л.В. о финансовом состоянии должника.

Как установлено судами, между сторонами Соглашения брак не зарегистрирован, а утверждения Общества о совместном проживании родителей несовершеннолетнего ребенка и о ведении ими общего хозяйства какими-либо доказательствами не подтверждены. Само по себе наличие у сторон Соглашения общего ребенка названные обстоятельства не подтверждает, и осведомленности матери ребенка о финансовом положении должника не означает.

Исходя из изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что цель заключения Соглашения - причинение вреда кредиторам - также не подтверждена.

Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014; от 29.12.2020 N 305-ЭС20-4668(4) по делу N А40-86229/2018.

Наличие конфликта между должником и заявителем по делу о банкротстве, само по себе не означает, что правомерные и разумные действия должника, направленные на определение порядка содержания его несовершеннолетнего ребенка, направлены именно на причинение вреда Обществу.

Иных обстоятельств возможного злоупотребления правом со стороны Шамакина Д.Е., которые выходили бы за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, Обществом не приведено.

Оснований для признания спорной сделки недействительной в силу общих норм статей 10, 168 ГК РФ также не имелось.

Учитывая изложенное, принятые по делу судебные акты следует оставит без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 по делу N А66-2733/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая В.В. Мирошниченко