Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-5765/23 по делу N А21-221/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А21-221/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аккумуляторная компания" Баландина С.В. (доверенность от 26.01.2022),

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Калининградской области "Водоканал" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А21-221/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Калининградской области "Водоканал", адрес: 236023, Калининград, Советский пр., д. 107, ОГРН 1023900591626, ИНН 3903009923 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная аккумуляторная компания", адрес: 236038, Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 76Б, ОГРН 1023901865900, ИНН 3908023664 (далее - Общество), о взыскании 144 570 руб. 14 коп. задолженности по договору водоснабжения и водоотведения за период с 18.11.2019 по 01.09.2020, а также 28 193 руб. 02 коп. неустойки.

К рассмотрению суда принят также встречный иск о взыскании с Предприятия 55 728 руб. 13 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 07.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные - удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.09.2022 и постановление от 06.02.2023, принять новое решение - об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о документальном опровержении Обществом расчета задолженности по первоначальному иску является неверным, расчет неосновательного обогащения по встречному иску - необоснованным.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.07.2010 Предприятием и Обществом (абонентом) заключен договор N 22945 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 Договора Предприятие обязалось обеспечивать абонента питьевой водой в размере установленного лимита - 1 куб.м в месяц согласно выданным техническим условиям (из расчета 0,04 куб.м в сутки), а также принимать в систему канализации от абонента сточные. Взамен абонент обязался соблюдать установленные лимиты отпуска питьевой воды и приема сточных вод, своевременно оплачивать услуги Предприятия по отпуску питьевой воды, приему сточных вод и загрязняющих веществ в порядке и сроки, установленные Договором.

Согласно пункту 4.1 Договора учет количества израсходованной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится по показаниям прибора учета N 367190, установленного по адресу: Калининград, ул. Юрия Гагарина, д. 76 Б.

В силу пункта 3.2.8 на абонента возложена обязанность производить поверку прибора учета согласно срокам, указанным в паспорте. В случае несвоевременной поверки прибор считается неисправным.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по ценам и тарифам, утвержденным администрацией городского округа "Город Калининград" или действующим законодательством Российской Федерации, предусмотренным для второй группы потребителей: 1 куб.м воды - 11 руб. 01 коп плюс налог на добавленную стоимость (далее - НДС); 1 куб.м сточных вод - 4 руб. 95 коп плюс НДС.

Согласно пунктам 5.7 и 5.8 Договора абонент не позднее 5-го числа текущего месяца обязан внести в качестве аванса 50% от стоимости своего нормативного объема водопотребления и водоотведения. Оплата производится ежемесячно путем выставления платежных документов для снятия с расчетного счета абонента и перечисления на расчетный счет Предприятия в течение трех банковских дней в безакцептном порядке денежных средств. В случае непоступления платы от абонента в течение пяти банковских дней Предприятие вправе применить санкции, предусмотренные действующим законодательством.

Ввиду истечения 18.11.2019 межповерочного интервала прибора учета и проведения последующей поверки только 01.09.2020 Предприятие, перейдя на расчетный способ учета воды, предъявило Обществу к уплате за подачу питьевой воды и прием сточных вод в период с 01.03.2020 по 01.09.2020 задолженность в размере 144 570 руб. 14 коп.

Отказ абонента от уплаты долга послужил основанием для обращения Предприятия в суд с первоначальным иском.

Общество, не согласившись с начислением платы за потребление питьевой воды и прием сточных вод исходя из объема, определенного расчетным способом, заявило встречный иск о взыскании 55 728 руб. 13 коп. переплаты.

Суды, установив, что в спорный период фактически коммунального ресурса Общество потребляло меньше, нежели определено Предприятием по пропускной способности расчетным способом, коммунальный ресурс в объеме фактического потребления оплачен сверх его стоимости, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2 статьи Закона N 416-ФЗ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Законом N 416-ФЗ, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 416-ФЗ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные Законом N 416-ФЗ для договоров холодного водоснабжения и водоотведения (часть 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

К отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (часть 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ).

Положениями части 4 статьи 20 Закона N 416-ФЗ, пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), предусмотрено, что коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, перечисленных в пункте 14 Правил N 776.

В силу части 10 статьи 20 Закона N 416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Судами установлено, материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено, что Предприятие надлежащим образом, своевременно и в полном объеме осуществило холодное водоснабжение и водоотведение на предусмотренном объекте, оборудованном прибором учета воды, который подлежал поверке в срок до 18.11.2019, однако был поверен Обществом только 01.09.2020.

Кроме того, суды установили, что ввиду исправности прибора учета имеется возможность определить объем оказанных Предприятием по Договору услуг водоснабжения и водоотведения, а также что стоимость фактически оказанных услуг уплачена ответчиком.

Поскольку межповерочный интервал прибора учета N 367190 истек 18.11.2019, Предприятие имело основания для начисления платы за подачу питьевой воды и прием сточных вод расчетным способом по пропускной способности за период межповерочного интервала.

Вместе с тем судами учтено, что одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поскольку именно учетный способ наиболее точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный способ всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Как следует из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 по делу N А68-1493/2019, абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021. В названном пункте указано, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

По результатам проведения Предприятием 01.09.2020 поверки прибор учета N 367190, установленный в помещении Общества, признан пригодным к применению, что подтверждается представленным свидетельством N 1917/20.

Доказательств вмешательства Общества в работу прибора учета либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, в суд первой инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации лицо, не исполнившее (несвоевременно исполнившее) обязанность по предоставлению средства измерения на поверку, вправе доказывать его исправность и отсутствие вмешательства в работу прибора, что при поверке прибора учета может ретроспективно подтверждать корректность его работы за предшествующий период (между истечением действия предыдущей поверки и до проведения новой).

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суды, рассмотрев настоящий спор исходя из представленных в материалы дела доказательств, подтвердивших, что прибор учета пригоден к применению, а также соответствует метрологическим требованиям, а истечение межповерочного интервала не привело к искажению учета данных, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исчисления объема потребленного в период с 18.11.2019 по 01.09.2020 ресурса расчетным способом по пропускной способности устройств.

Факт передачи Обществом показаний прибора учета, объем фактического потребления ресурса, зафиксированный водомером N 6133722, Предприятием не оспорены.

Приняв во внимание, что Общество по первоначальному иску документально опровергло потребление коммунального ресурса в объеме, стоимость которого взыскивается Предприятием, а также признание исправным и пригодным к использованию прибора учета N 367190, суды обоснованно отказали во взыскании по Договору за период с 18.11.2019 по 01.09.2020 задолженности в размере 144 570 руб. 14 коп., определенной расчетным способом.

Полагая, что 55 728 руб. 13 коп. составляют переплату, Общество заявило встречный иск о взыскании их как неосновательного обогащения.

Суды, установив факт оплаты большего объема коммунального ресурса, нежели фактически потребленного Обществом, на основании пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 1102 ГК РФ удовлетворили встречный иск.

Расчет, выполненный Обществом, проверен судами и признан арифметически верным.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А21-221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Калининградской области "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова