|
20 июля 2023 г.
|
Дело N А42-11077/2022
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,
рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-11077/2022,
УСТАНОВИЛ:
Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения", адрес: 184211, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 13А, ОГРН 1025100509312, ИНН 5101402410 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсевер", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 4/1, ОГРН 1125107000150, ИНН 5107914133 (далее -Общество), о взыскании 2 240 516 руб. стоимости устранения недостатков работ, 429 339 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 01.06.2022 по 05.08.2022, а также 99 700 руб. стоимости проведения экспертизы выполненных работ.
Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 429 339 руб. 82 коп. неустойки, а также 99 700 руб. стоимости проведения экспертизы выполненных работ, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение суда от 13.02.2023 отменено в части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 429 339,82 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2022 заключили договор N 31-А/МП (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.05.2022 выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 23А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), локальной сметой, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную Договором цену (пункты 2.1, 2.2 Договора).
Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3 Договора).
Цена Договора согласована сторонами в размере 6 505 148,83 руб. (пункт 3.1 Договора).
Пунктом 7.4.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик начисляет подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушения указанных сроков от цены Договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.
В соответствии с разделом 6 Договора, на выполненные работы распространяются гарантийные обязательства. Недостатки работ в период гарантийных обязательств фиксируются в акте, составленном с участием подрядчика, который направляет своего представителя для фиксации не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления об этом заказчика.
Пунктами 8.3 и 8.4 Договора заказчику предоставлено право на расторжение Договора в одностороннем порядке, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Заказчик 05.08.2022 произвел осмотр объекта работ, по результатам которого составил акт осмотра, зафиксировав выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а часть работ выполненных с отступлением от строительных норм и правил.
Ссылаясь на то, что работы в установленный срок выполнены не были, а выполненные работы имели существенные недостатки, Учреждение письмом от 05.08.2022 уведомило Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке.
Учреждение, 12.08.2022, повторно, в присутствии представителей Общества, произвело осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано выполнение работ с нарушением строительных норм и правил. Представитель Общества в акте отразил, что при осмотре никаких замеров заказчиком не производилось, в связи с чем отраженные недостатки работ основаны на предположениях.
Учреждение 12.08.2022 составило акт, в котором отразило виды работ которые выполнены ответчиком по Договору и которые не были выполнены. Общество акте указало, что измерительные приборы при осмотре работ заказчиком не применялись.
Так как Общество выразило свое несогласие с зафиксированными недостатками выполненных работ, 15.08.2022 Учреждение заключило с ООО "Нордгеострой" (исполнитель) договор N 106-МЗ (далее - Договор оценки), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства установить соответствие качества выполненных Обществом по Договору работ строительным нормам и правилам, определить объем выполненных работ по Договору и определить стоимость устранения выявленных недостатков работ по Договору (пункт 1.2 Договора оценки).
Стоимость работ по Договору оценки согласована в размере 99 700 руб.
По результатам оказанных услуг по Договору оценки, между Учреждением и ООО "Нордгеострой" составлен акт оказанных услуг от 13.09.2022 на сумму 99 700 руб., услуги оплачены исполнителю платежным поручением от 21.09.2022 N 54730.
Исполнителем по результатам оказания услуг по Договору оценки составлено экспертное заключение от 15.08.2022 N 59-15-08/22, которым проведено исследование по качеству выполненных работ.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с недостатками, понесенные расходы на проведение оценки выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Признавая необоснованными по праву требования истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе претендовать на возмещение подрядчиком стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку фактически выполненные ответчиком до отказа истца в одностороннем порядке от Договора истцом не оплачены, требования об устранении недостатков ответчику не заявлены. В остальной части суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании неустойки, признав их обоснованными по размеру. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости проведения экспертного исследования качества выполненных работ.
Апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции в части взыскания с Общества расходов Учреждения на проведение экспертного исследования качества выполненных работ, указав, что понесенные истцом в порядке одностороннего установления факта, объема и качества выполненных работ расходы отнесению на ответчика не подлежат.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражно
