Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-9740/23 по делу N А42-11077/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А42-11077/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-11077/2022,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное автономное учреждение социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения", адрес: 184211, Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Зиновьева, д. 13А, ОГРН 1025100509312, ИНН 5101402410 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Стройсевер", адрес: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, ул. Бредова, д. 4/1, ОГРН 1125107000150, ИНН 5107914133 (далее -Общество), о взыскании 2 240 516 руб. стоимости устранения недостатков работ, 429 339 руб. 82 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, начисленной за период с 01.06.2022 по 05.08.2022, а также 99 700 руб. стоимости проведения экспертизы выполненных работ.

Решением суда первой инстанции от 13.02.2023 иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 429 339 руб. 82 коп. неустойки, а также 99 700 руб. стоимости проведения экспертизы выполненных работ, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2023 решение суда от 13.02.2023 отменено в части, с Общества в пользу Учреждения взыскано 429 339,82 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 01.04.2022 заключили договор N 31-А/МП (далее - Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в срок до 31.05.2022 выполнить работы по текущему ремонту помещений по адресу: г. Апатиты, ул. Сосновая, д. 23А, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к Договору), локальной сметой, а заказчик принять работы и оплатить обусловленную Договором цену (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Датой окончания работ считается дата подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.3 Договора).

Цена Договора согласована сторонами в размере 6 505 148,83 руб. (пункт 3.1 Договора).

Пунктом 7.4.2 Договора сторонами согласовано, что за нарушение сроков выполнения работ, заказчик начисляет подрядчику неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки нарушения указанных сроков от цены Договора, уменьшенной на сумму исполненных обязательств.

В соответствии с разделом 6 Договора, на выполненные работы распространяются гарантийные обязательства. Недостатки работ в период гарантийных обязательств фиксируются в акте, составленном с участием подрядчика, который направляет своего представителя для фиксации не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного уведомления об этом заказчика.

Пунктами 8.3 и 8.4 Договора заказчику предоставлено право на расторжение Договора в одностороннем порядке, в том числе в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик 05.08.2022 произвел осмотр объекта работ, по результатам которого составил акт осмотра, зафиксировав выполнение ответчиком работ не в полном объеме, а часть работ выполненных с отступлением от строительных норм и правил.

Ссылаясь на то, что работы в установленный срок выполнены не были, а выполненные работы имели существенные недостатки, Учреждение письмом от 05.08.2022 уведомило Общество о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Учреждение, 12.08.2022, повторно, в присутствии представителей Общества, произвело осмотр выполненных работ, по результатам которого составлен акт, которым зафиксировано выполнение работ с нарушением строительных норм и правил. Представитель Общества в акте отразил, что при осмотре никаких замеров заказчиком не производилось, в связи с чем отраженные недостатки работ основаны на предположениях.

Учреждение 12.08.2022 составило акт, в котором отразило виды работ которые выполнены ответчиком по Договору и которые не были выполнены. Общество акте указало, что измерительные приборы при осмотре работ заказчиком не применялись.

Так как Общество выразило свое несогласие с зафиксированными недостатками выполненных работ, 15.08.2022 Учреждение заключило с ООО "Нордгеострой" (исполнитель) договор N 106-МЗ (далее - Договор оценки), в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства установить соответствие качества выполненных Обществом по Договору работ строительным нормам и правилам, определить объем выполненных работ по Договору и определить стоимость устранения выявленных недостатков работ по Договору (пункт 1.2 Договора оценки).

Стоимость работ по Договору оценки согласована в размере 99 700 руб.

По результатам оказанных услуг по Договору оценки, между Учреждением и ООО "Нордгеострой" составлен акт оказанных услуг от 13.09.2022 на сумму 99 700 руб., услуги оплачены исполнителю платежным поручением от 21.09.2022 N 54730.

Исполнителем по результатам оказания услуг по Договору оценки составлено экспертное заключение от 15.08.2022 N 59-15-08/22, которым проведено исследование по качеству выполненных работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по Договору, нарушение сроков выполнения работ, выполнение работ с недостатками, понесенные расходы на проведение оценки выполненных работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая необоснованными по праву требования истца о взыскании убытков в размере стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе претендовать на возмещение подрядчиком стоимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку фактически выполненные ответчиком до отказа истца в одностороннем порядке от Договора истцом не оплачены, требования об устранении недостатков ответчику не заявлены. В остальной части суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выполнению работ, ввиду чего удовлетворил требования о взыскании неустойки, признав их обоснованными по размеру. Также суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости проведения экспертного исследования качества выполненных работ.

Апелляционная инстанция не согласилась с судом первой инстанции в части взыскания с Общества расходов Учреждения на проведение экспертного исследования качества выполненных работ, указав, что понесенные истцом в порядке одностороннего установления факта, объема и качества выполненных работ расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае Учреждение предъявило ко взысканию сумму расходов на проведение экспертного исследования качества выполненных работ, проведенной истцом по собственной инициативе на предмет исследования качества выполненных ответчиком работ.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что сведения, содержащиеся в заключении специалиста от 15.08.2022 N 59-15-08/22, составленном экспертом по инициативе истца, не были использованы судом первой инстанции в качестве доказательства при рассмотрении спора по существу, суд апелляционной инстанции правомерно признал, что заявленные истцом расходы в размере 99 700 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 АПК РФ не являются, следовательно, не могут быть отнесены на ответчика в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Постановление апелляционной инстанции, отменившее решение суда первой инстанции в части, является законным и обоснованным, и правовые основания для его отмены отсутствуют.

Апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А42-11077/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного автономного учреждения социального обслуживания населения "Апатитский комплексный центр социального обслуживания населения" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина