Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2023 г. N Ф07-8612/23 по делу N А13-13239/2021

19 июля 2023 г.

Дело N А13-13239/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дресковой Валентины Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А13-13239/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вологодские безотходные технологии", адрес: 195220, город Санкт-Петербург, Гражданский проспект, дом 4, корпус 1, квартира 109, ОГРН 1123532000041, ИНН 3501008101 (далее - ООО "ВБТ", Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Дресковой Валентине Александровне, ОГРНИП 311353211500013 (далее - Предприниматель, Дрескова В.А.), о взыскании 1 078 638 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, 140 651 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 29.11.2022.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.03.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, при подсчете объемов вырубленной древесины суды не применили метод сплошного пересчета; кроме того, уведомление о расторжении договора о лесозаготовках Предпринимателем получено не было.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (подрядчик) заключен договор от 01.02.2018 N 0102/2018 (далее - договор от 01.02.2018 N 0102/2018) на выполнение работ по заготовке и вывозке древесины. Лесозаготовительные работы проводятся на лесосеках или делянках, определяемых сторонами в приложениях к договору. Лесосеки (делянки), предоставляемые для проведения лесозаготовительных работ расположены на участках лесного фонда, в принадлежащих заказчику на правах долгосрочной аренды в Бабаевском и Кадуйском государственной лесничестве Вологодской области.

Между сторонами также заключен договор купли-продажи лесоматериалов от 14.03.2019 N 1403/2019 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым поставщик (ООО "ВБТ") обязуется передать в собственность покупателю (Предприниматель) древесину - хлысты лиственных и хвойных пород. Приемка лесоматериалов производится на делянке поставщика, указанной в приложении к настоящему договору (пункт 3.2. договора купли-продажи).

Согласно пункту 4.2.1 договора купли-продажи покупатель обязуется принять передаваемые поставщиком лесоматериалы по товарным накладным.

Пунктом 3.2 договора купли-продажи установлено, что приемка лесоматериалов производится на делянке поставщика, указанной в приложении к настоящему договору.

Дополнительным соглашением от 20.12.2019 стороны продлили действие договора на выполнение работ по лесозаготовке от 01.02.2018 N 0102/2018 до 31.12.2020.

В период действия договора от 01.02.2018 N 0102/2018 между сторонами подписаны приложения к указанному договору: приложение от 01.01.2020 N 2 на выполнение лесозаготовительных работ, в том числе, на делянке: Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское участковое лесничество, квартал 19, делянка 1, выделы 14, 16, объемом заготовки - 935 куб. м, срок заготовки (срок выполнения работ): до 31.12.2020; приложение от 15.05.2020 N 4 на выполнение лесозаготовительных работ на делянке - Вологодская область, Бабаевское лесничество, Ольховское участковое лесничество, квартал 19, делянка 3, выделы 20, 23, 27, объемом заготовки - 1580 куб. м, срок заготовки (срок выполнения работ) до 15.02.2021; приложение от 06.06.2020 N 5 на выполнение лесозаготовительных работ на делянке - Вологодская область, Бабаевское лесничество, Слудненское участковое лесничество, квартал 72, делянка 1, выдел 11, объемом заготовки - 731 куб. м, срок заготовки (срок выполнения работ) до 05.06.2021.

В связи с многочисленными нарушениями обязательств по выполнению работ Общество уведомлением от 18.09.2020 в одностороннем порядке досрочно расторгло договор от 01.02.2018 N 0102/2018.

Ссылаясь на то, что после расторжения договора 18.09.2020 ответчик продолжил заготовку древесины в 19 квартале выделах 20,21 (делянка N 2), которую не передал истцу и присвоил себе, истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2021 NП04/21 с требованием уплатить неосновательное обогащение в виде стоимости вырубленной и не переданной истцу древесины.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, удовлетворил заявленные требования, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статье 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как установлено судом первой инстанции, в материалы дела представлены уведомление от 18.09.2020 о расторжении договора, опись вложения с отметкой почты 21.09.2020. Данное уведомление направлено Обществом Предпринимателю по адресу: 162482, Вологодская обл., г. Бабаево, ул. Пушкина 28А, указанному в заключенных между сторонами договорах, апелляционной и кассационной жалобах.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 67 Постановления N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как установлено судами, уведомление о расторжении договора направлено истцом ответчику почтовой связью заказным письмом с описью вложения и уведомлением. В материалы дела предоставлен отчет об отслеживании отправления, сформированный официальным сайтом Почты России, согласно которому 24.09.2020 произведена неудачная попытка вручения, после чего 22.10.2020 произведен возврат отправителю.

С учетом изложенного, а также положений абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.02.2018 N 0102/2018 считается расторгнутым 24.09.2020 (неудачная попытка вручения адресату).

Кроме того, как следует из буквального толкования вышеуказанного уведомления о расторжении договора, данным уведомлением истец уведомил ответчика о необходимости остановки выполнения работ на участке - Бабаевское лесничество, Слудненское участковое лесничество, квартал 72, делянка 1, выдел 11 (приложение N 5 к договору). Истец уведомил ответчика также о расторжении договора N 0102/2018 на выполнение работ по лесозаготовке от 01.02.2018 на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что ответчиком в декабре 2020 года на общей площади 0,98 га была произведена лесозаготовка, при этом результат работ - заготовленная древесина в объеме 179,97 куб.м не была передана заказчику. Установить ее местонахождение не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в части взыскания суммы 1 078 638 руб. 82 коп. При этом стоимость спорной древесины определена на основании аналогичных коммерческих предложений на рынке сопоставимых по времени со временем вырубки и предполагаемой реализации древесины на спорной делянке (заключенных истцом договоров поставки древесины).

Доводы подателя жалобы о неверности расчета взысканной судом суммы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие подтверждающих доводы предпринимателя доказательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 по делу N А13-13239/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дресковой Валентины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева Ю.А. Родин