Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-11163/23 по делу N А21-11700/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А21-11700/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А.,

рассмотрев 20.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А21-11700/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование", адрес: 121170, Москва, Поклонная улица, дом 3, корпус 1, этаж 1, помещение 3, ОГРН 1147746683479, ИНН 7706810747, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград", адрес: 236003, Калининград, Артиллерийская улица, дом 50, ОГРН 1093925019594, ИНН 3906209007 (далее - Общество), о взыскании в порядке суброгации 149 259 руб. 22 коп. в возмещение ущерба.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вовкогон Маргарита Дмитриевна.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Калининградской области, принятым в виде резолютивной части 02.12.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с названным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В связи с направлением Обществом 10.05.2023 апелляционной жалобы на решение суда, принятое в виде резолютивной части 02.12.2022, судом первой инстанции 16.05.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ее подателю.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит определение от 31.05.2023 отменить.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда об отсутствии уважительных причин пропуска Обществом срока подачи апелляционной жалобы является необоснованным; срок обжалования решения суда первой инстанции пропущен из-за необходимости получения рецензии на техническое заключение ТЗ-22.018, выданное обществом с ограниченной ответственностью "Калининградский институт независимой оценки" (далее - Заключение). Общество ссылается также на возвращение судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В силу абзаца первого части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах третьем и четвертом ответа на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что решение суда первой инстанции по настоящему делу принято путем подписания 02.12.2022 резолютивной части, а мотивированное решение изготовлено судом 16.05.2023 в связи с подачей Обществом апелляционной жалобы.

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

Общество 12.01.2023 направило через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" заявление о составлении мотивированного решения по делу N А21-11700/2022.

Поскольку ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения Общество не заявило, суд первой инстанции определением от 17.01.2023 возвратил заявление об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Составление арбитражным судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") 16.05.2023 мотивированного решения в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу не изменяет срока обжалования принятого судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств срок на обжалование решения, принятого 02.12.2022 в виде резолютивной части, истек 23.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Общество направило апелляционную жалобу 01.04.2023, то есть с пропуском установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы заявитель сослался на необходимость получения рецензии на Заключение, а также на возвращение судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Обществом в ходатайстве, придя к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

Как обоснованно указал апелляционный суд, рецензия на Заключение могла быть представлена после принятия апелляционной жалобы к производству; Общество не привело причин несовершения им процессуального действия в период с 23.12.2022 по 01.04.2023 и доказательств наличия юридически значимых не зависящих от него препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованным выводам о том, что в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не указано причин, объективно препятствовавших Обществу подать апелляционную жалобу в установленный срок, а также об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Податель жалобы не привел доводов, свидетельствующих о нарушении апелляционным судом норм процессуального права.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу N А21-11700/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Внешстрой-Калининград" - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов