Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-8560/23 по делу N А44-7005/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А44-7005/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Елагиной О.К.,

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения культуры Демянского муниципального района "Централизованная культурно-досуговая система" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А44-7005/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение культуры Демянского муниципального района "Централизованная культурно-досуговая система", адрес: 175310, Новгородская обл., Демянский р-н, рп Демянск, ул. Ленина, д. 13, ОГРН 1055305417166, ИНН 5304005176 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лилия", адрес: 344030, г. Ростов-на-Дону, ул. Горсоветская, д. 63, ОГРН 1206100021720, ИНН 6167198888 (далее - Общество), о взыскании 1 998 135 руб. авансового платежа, 68 072 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за период с 01.10.2022 по 08.11.2022, за неисполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 04.04.2022 N 03503000329220000040001.

Решением суда от 15.02.2023 иск удовлетворен.

Учреждение 07.03.2023 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Общества, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), в сумме 2 066 207 руб. 82 коп., направленные на обеспечение исполнения решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 09.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.05.2023, в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять обеспечительные меры.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части второй названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В силу статьи 100 АПК РФ правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

Частью второй статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер.

В силу части третьей статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), при оценке доводов заявителя необходимо, в частности, учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo).

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, обосновывая необходимость наложения ареста на денежные средства должника, взыскатель сослался на не принятие ответчиком каких-либо мер по погашению или снижению размера долга как в период с момента предъявления иска до принятия решения, так и после вынесения решения суда.

Также Учреждение указало на наличие других исполнительных производств, возбужденных в отношении Общества.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Учреждение не представило доказательств разумности и обоснованности требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, вероятности причинения значительного ущерба в случае непринятия данной обеспечительной меры, а также совершения ответчиком действий в целях уменьшения объема имущества в случае с принятия судом решения о взыскании денежных средств. Сам по себе факт наличия у ответчика перед истцом задолженности в крупном размере и непринятие мер к уплате такой задолженности не свидетельствуют о том, что у ответчика недостаточно имущества для удовлетворения требований истца. Равным образом наличие иной кредиторской задолженности не означает отсутствие у ответчика имущества, необходимого для погашения задолженности. Заявителем не представлено доказательств принятия ответчиком мер к сокрытию имущества, выводу имущества из финансово-хозяйственного оборота с целью уменьшения его объема. Обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в отсутствие заявленных обеспечительных мер, не установлено.

Как верно указал апелляционный суд, доказательства, которые свидетельствовали бы о неудовлетворительном финансовом состоянии ответчика, отсутствуют. Также истцом не представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчик предпринимает меры по отчуждению имущества с целью уклонения от ответственности и исполнения своих обязательств. Ссылки подателя жалобы на наличие собственных обязательств не являются основанием для принятия испрашиваемых мер.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявления Учреждения о принятии обеспечительных мер, поскольку приведенные в обоснование данного заявления доводы и доказательства нельзя признать достаточными.

Доводы подателя жалобы не обоснованы обстоятельствами и не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения судебного решения в связи с непринятием обеспечительных мер.

Суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу N А44-7005/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального учреждения культуры Демянского муниципального района "Централизованная культурно-досуговая система" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.К. Елагина