Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2023 г. N Ф07-6088/23 по делу N А56-51379/2022

20 июля 2023 г.

Дело N А56-51379/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" представителя Макарова Т.С. (доверенность от 24.05.2023), от Пулковской таможни представителей Стеценко С.В. (доверенность от 09.01.2023), Тимошиной С.С. (доверенность от 11.01.2023), Якуба А.М. (доверенность от 30.12.2023),

рассмотрев 13.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-51379/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь", адрес: 188676, Ленинградская обл., г. Всеволожск, Индустриальная ул., д. 9, к. лит. А, ОГРН 1024700561742, ИНН 4703066115 (далее - Общество, ООО "Аристон Термо Русь"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Пулковской таможни адрес: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая ул., д. 7, лит. А, ОГРН 1037821027144, ИНН 7830001885 (далее - Таможня), от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10210350/171019/0022883, после выпуска товаров.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Аристон Термо Русь", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 21.10.2022 и постановление от 06.02.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае уплачиваемые Обществом за право использования товарного знака лицензионные платежи не относятся к ввезенным комплектующим для производства электрических водонагревателей, а уплачиваются за использование товарных знаков путем их размещения на производимой на территории государства - члена Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) готовой продукции, упаковке. Заключенный 30.07.2015 сублицензионный договор не распространяется на комплектующие (компоненты), ввозимые Обществом на таможенную территорию ЕАЭС для производства готовой продукции. В договорах поставки, заключенных Обществом с иностранными поставщиками комплектующих (компонентов), отсутствуют ссылки на сублицензионный договор. Суды проигнорировали доводы Общества об отсутствии маркировки товарными знаками на ввезенных товарах и об отсутствии наименований ввезенных товаров в перечне товаров, на которых распространяется действие сублицензионного договора. Податель жалобы обращает внимание суда округа, что апелляционный суд ссылается на условия лицензионного договора от 01.01.2020, который в материалах дела отсутствует. Общество полагает, что вопреки выводам судов, таможенный орган не доказал, что лицензионные платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти по сублицензионному договору являлась условием продажи товаров лицензиату.

В отзыве на кассационную жалобу Таможня просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Аристон Термо Русь" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках контракта от 26.01.2016, заключенного с иностранной компанией "Аристон ТермоСпа." (продавец, Италия), ввезло на территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ N 10210350/171019/0022883 товары "комплектующие при промышленной сборке электрических водонагревателей марки Ariston, код 3926 90 970 9 ТН ВЭД ЕАЭС, производитель "Ariston Thermo Group", товарный знак Ariston, различных моделей, артикулов, страна происхождения Италия.

По результатам камеральной таможенной проверки Таможня пришла к выводу о нарушении Обществом требований подпункта 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), поскольку в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи, уплаченные в соответствии с условиями сублицензионного договора от 30.07.2015 (акт от 20.12.2021 N 10221000/210/201221/А000081).

По условиям сублицензионного договора от 30.07.2015 иностранной компанией "М&В", заключившей 25.09.1998 лицензионный договор с иностранной компанией "AristonThermo S.P.A." (лицензиар; прежнее наименование - "МерлониТермосанитари с.п.а.") предоставлено исключительное право ООО "Аристон Термо Русь" (лицензиат) по использованию и передаче права на использование в сублицензию в пределах Российской Федерации определенного количества товарных знаков М&В, среди прочего, слова "Ariston", изображения стилизованного дома, слова и изображения, содержащие слово "Ariston" и(или) изображение стилизованного дома, в отношении производства, рекламы, маркетинга, распространения и продажи продукции.

В соответствии с приложением II к сублицензионному договору от 30.07.2015 в качестве вознаграждения за предоставленное право на использование товарных знаков, за период, начиная с 01.01.2015, лицензиат уплачивает лицензиару роялти в размере 2% от себестоимости реализованной продукции (СРП 2) лицензиата (роялти 3). СРП 2 означает нормативную себестоимость производства продукции с нанесенными на нее любыми изобразительными, комбинированными товарными знаками, содержащими слова "Ariston", "Аристон", реализованной лицензиатом покупателям, входящим (внутрифирменные продажи) или не входящим в состав группы лицензиата (продажи третьим лицам). СРП 2 определяется в качестве базы роялти за ежегодные периоды, начиная с 01.01.2015. При этом расчет СРП 2 для целей уплаты роялти осуществляется на ежеквартальной основе в российских рублях. Полученная сумма в рублях далее используется для начисления и уплаты роялти:

- в течение 60 дней с даты истечения 12-ого месяца соответствующего года лицензиат направляет лицензиару отчет с СРП 2 в отношении указанного периода, роялти, подлежащие уплате за такой период, и любую другую информацию, которую лицензиар может разумно запрашивать время от времени. Лицензиар использует эту информацию для подготовки счета на уплату роялти.

- роялти, подлежащие уплате, должны быть уплачены в течение 60 дней с даты счета лицензиара, если иной срок не установлен в самом счете лицензиара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней решения от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10210350/171019/0022883, после выпуска товаров, согласно которому в таможенную стоимость товара включены лицензионные платежи.

Считая решение от 18.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что корректировка таможенной стоимости товаров произведена таможенным органом правомерно, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 8 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, принятого Рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 N 20, при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам, ключевым вопросом является не то, как рассчитывается сумма лицензионных платежей, а то, почему они уплачиваются и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.

В пункте 9 названного Положения указано, что при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей.

При этом зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами.

Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров.

Как установили суды, по ДТ N 10210350/171019/0022883 Общество ввезло на территорию ЕАЭС товар "комплектующие при промышленной сборке электрических водонагревателей марки Ariston", в том числе лампы накаливания с резистором, клапаны предохранительные в корпусе из латуни, модули измерения - датчики температуры, термостаты, предохранительные клапаны, винты, уплотнительные прокладки, кронштейны, кабели электрические и иные товары, указав в графе 31 ДТ товарный знак Ariston.

Рассматриваемые товары ввезены во исполнение контракта от 26.01.2016, заключенного с компанией "Аристон ТермоСпа" (Италия). При этом в контракте не указано на уплату лицензионных платежей, отсутствуют ссылки на сублицензионный договор от 30.07.2015.

Вместе с тем, как верно отметили суды, само по себе данное обстоятельство не может однозначно свидетельствовать о том, что уплачиваемые Обществом лицензионные платежи по сублицензионному договору от 30.07.2015 не относятся к ввезенному товару и не подлежат включению в таможенную стоимость в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС.

Суды учли, что по условиям сублицензионного договора от 30.07.2015 Обществу предоставлено право использовать перечисленные в договоре товарные знаки в отношении производства, рекламы, маркетинга, распространения и продажи определенных товаров среди термо-гигиенически-санитарных продуктов, включая электрические бойлеры, водонагреватели, бойлеры для отопления и/или кондиционирования, ванны, душевые поддоны и т.д. При этом в качестве таких товаров далее в договоре поименованы механические, электрические и электронные компоненты (такие как насосы, термостаты, электрические нагревательные элементы, горелки, электронные платы печатного монтажа).

В настоящем случае в ДТ N 10210350/171019/0022883 в отношении всех задекларированных товаров (комплектующих) в графе 31 указан товарный знак Ariston, в связи с чем суды двух инстанций правомерно заключили, что предметом поставки являлись товары, маркированные товарным знаком Ariston.

Исходя из изложенного и учитывая, что сублицензионным договором лицензиату предоставлено право использования товарного знака, следует согласиться с выводом судов о том, что лицензионные платежи за использование товарного знака относятся к ввозимым товарам, так как товары ввозились с нанесенным товарным знаком.

Доводы Обществом о том, что наличие на ввезенных комплектующих товарного знака Таможней не установлено, опровергаются заявленными самим декларантом в графе 31 ДТ в отношении каждого из товаров сведениями о товарном знаке Ariston. При этом с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на спорных товарах указанной маркировки, Обществом в материалы дела не представлено. Иное из материалов дела не следует.

При установленных судами обстоятельствах, поскольку таможенная стоимость товаров, ввезенных по ДТ N 10210350/171019/0022883, определена декларантом с нарушением подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, в структуру таможенной стоимости ввезенных товаров не включены лицензионные платежи в соответствии с условиями лицензионного договора от 30.07.2015, следует признать, что Таможня правомерно приняла оспариваемое решение о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ.

Соответственно, суды двух инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылки в судебных актах на положения лицензионного договора от 01.01.2020, заключенного позднее ввоза товаров, задекларированных по ДТ N 10210350/171019/0022883, не привели к принятию неправильного решения по делу.

Таким образом, дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не установлено. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу N А56-51379/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аристон Термо Русь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова О.Р. Журавлева Ю.А. Родин