Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2023 г. N Ф07-8828/23 по делу N А52-3057/2022

21 июля 2023 г.

Дело N А52-3057/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Аникиной Е.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Зайнакаева В.В. (доверенность от 13.09.2022) и Усачевой Е.А. (доверенность от 23.12.2022),

рассмотрев 18.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хангелода" на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А52-3057/2022,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству, адрес: 107996, Москва, б-р Рождественский, д. 12.14.15, стр. 1, ОГРН 1087746846274, ИНН 7702679523 (далее - Росрыболовство), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хангелода", адрес: 188472, Ленинградская обл., Кингисепский р-н, д. Выбье, д. 40; Псковская обл., Гдовский р-н, г. Гдов, ОГРН 1047796269663, ИНН 4707005498 (далее - ООО "Хангелода"), о досрочном расторжении договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 17.08.2018 N ЗБ-МД-289, N ЗБ-МД-324, N ЗБ-М-141, N ЗБ-М-70, N ЗБ-МД-308, N ЗБ-МД-356, N ЗБ-МД-270, N ЗБ-МД-256, N ЗБ-МД-236 и N ЗБ-МД-375.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная антимонопольная служба, адрес: 123001, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, ОГРН 1047796269663, ИНН 7703516539 (далее - ФАС России).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2023 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит в части расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 17.08.2018 N ЗБ-МД-289, N ЗБ-МД-324, N ЗБ-МД-308, N ЗБ-МД-356, N ЗБ-МД-270, N ЗБ-МД-256, N ЗБ-МД-236, N ЗБ-МД-375 отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске, а в части расторжения договоров о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов от 17.08.2018 N ЗБ-М-141 и N ЗБ-М-70 - передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Псковской области.

В отзывах на кассационную жалобу Росрыболовство и ФАС России просят судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Росрыболовство и Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для ее рассмотрения.

Представители ФАС России в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами двух инстанций и подтверждается материалами дела, 17.08.2018 Росрыболовством (Агентством) и Обществом (пользователем) заключены следующие договоры (далее - Договоры):

1) N ЗБ-МД-289 о закреплении доли квоты добычи (вылова) окуня пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

2) N ЗБ-МД-324 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сига в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

3) N ЗБ-М-141 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Финском заливе Балтийского моря;

4) N ЗБ-М-70 о закреплении доли квоты добычи (вылова) сельди балтийской (салаки) в Балтийском море;

5) N ЗБ-МД-308 о закреплении доли квоты добычи (вылова) плотвы в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

6) N ЗБ-МД-356 о закреплении доли квоты добычи (вылова) судака в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

7) N ЗБ-МД-270 о закреплении доли квоты добычи (вылова) налима пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

8) N ЗБ-МД-256 о закреплении доли квоты добычи (вылова) леща в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

9) N ЗБ-МД-236 о закреплении доли квоты добычи (вылова) ерша пресноводного в Чудском и Теплом озерах в рамках Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах;

10) N ЗБ-МД-375 о закреплении доли квоты добычи (вылова) щуки в Чудском и Теплом озерах в рамках соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Эстонской Республики о сотрудничестве в области сохранения и использования рыбных запасов в Чудском, Теплом и Псковском озерах.

Договоры заключены на срок с 01.01.2019 по 31.12.2033.

В соответствии с Договорами Общество в период с 2019 по 2022 год получало соответствующие разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктом 11 Договоров предусмотрено, что они могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ).

ФАС России направила в адрес ответчика заключение от 10.02.2022 N СП/9761/22 о выявлении факта установления над Обществом контроля иностранного инвестора. Указанное заключение в предусмотренном законом порядке не обжаловано.

Письмом от 24.05.2022 N СП/50422/22 ФАС России направила заключение в адрес Росрыболовства в целях принудительного прекращения права Общества на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в порядке, предусмотренном "Правилами принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Федерального закона "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 (далее - Правила N 502).

В свою очередь Росрыболовство 30.05.2022 направило в адрес Общества соглашения о досрочном расторжении договоров.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке подписать данные соглашения и расторгнуть Договоры Общество отказалось, Росрыболовство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском об их расторжении.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме, с чем согласился и апелляционный суд.

Заслушав пояснения представителей ФАС России, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

В силу пункта 40 статьи 6 Федерального закона от 29.04.2008 N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства" (далее - Закон N 57-ФЗ) добыча (вылов) водных биологических ресурсов относится к видам деятельности, имеющим стратегическое значение для обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона N 57-ФЗ под хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства понимается хозяйственное общество, созданное на территории Российской Федерации и осуществляющее хотя бы один из видов деятельности, имеющих стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства и указанных в статье 6 названного Федерального закона.

Общество в силу приведенных положений и установленных судами обстоятельств является хозяйственным обществом, имеющим стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, осуществляющим добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Пунктами 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если над лицом, у которого имеется право на добычу (вылов) водных биоресурсов, установлен контроль иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, с нарушением требований Закона N 57-ФЗ, либо если лицо находилось под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, до получения таким лицом права на добычу (вылов) водных биоресурсов, осуществляется принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 502 утверждены Правила принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случаях, указанных в пунктах 6 и 7 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ (далее - Правила N 502).

В силу положений пункта 2 Правил N 502 основанием для принудительного прекращения права на добычу является заключение Федеральной антимонопольной службы.

Принудительное прекращение права на добычу осуществляется Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству или органом исполнительной власти субъекта РФ в пределах их полномочий путем расторжения договора, предусмотренного статьей 33.1, 33.3 или 33.4 Закона N 166-ФЗ, заключенного с пользователем, в отношении которого поступило заключение, и (или) отмены решения о предоставлении ВБР в пользование, предусмотренного статьей 33.2 Закона N 166-ФЗ, принятого в отношении пользователя, в отношении которого поступило заключение (пункт 4 Правил N 502).

Пунктом 5 Правил N 502 предусмотрено, что Росрыболовство в течение 10 рабочих дней со дня поступления заключения ФАС России осуществляет сбор и обобщение информации из государственного рыбохозяйственного реестра об имеющихся у пользователя, в отношении которого поступило заключение, правах на добычу (вылов) водных биоресурсов на основании договора и (или) решения о предоставлении водных биоресурсов в пользование, и направляет в территориальный орган Росрыболовства в случае, если договор заключен территориальным органом Росрыболовства, заверенную в установленном порядке копию заключения ФАС России и сообщает о необходимости осуществления принудительного прекращения права на добычу.

Согласно пункту 7 Правил N 502 территориальный орган Росрыболовства в течение 5 рабочих дней со дня поступления указанных документов направляет пользователю, в отношении которого поступило заключение, требование принудительного расторжения договора с приложением к нему соглашения о досрочном расторжении договора.

В случае если от пользователя, в отношении которого поступило заключение, в Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации поступило уведомление об отказе в подписании соглашения или в течение 10 рабочих дней со дня получения требования пользователем, в отношении которого поступило заключение, в указанные органы государственной власти не поступило подписанное пользователем, в отношении которого поступило заключение, соглашение, Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации подает в установленном порядке в суд исковое заявление о досрочном расторжении договора (пункт 12 Правил N 502).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в настоящем деле процедура вынесения ФАС России заключения о нахождении ответчика под контролем иностранного инвестора и направления его в Росрыболовство соблюдена. В связи с отклонением Обществом предложения истца о расторжении спорных договоров в добровольном порядке у последнего имелись законные основания для обращения в суд с настоящим иском.

В целях обеспечения обороны страны и безопасности государства Законом N 57-ФЗ, Законом N 166-ФЗ для иностранных инвесторов и группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, установлен запрет на право осуществления видов деятельности, имеющих стратегическое значение. При этом общество, которое находится под контролем иностранного инвестора или группы лиц, в которую входит иностранный инвестор, вправе обратиться за получением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов только в случае, если такой контроль согласован в порядке, предусмотренном Законом N 57-ФЗ.

В Заключении ФАС России (т.1. л.д.30-34) указано, что Общество на протяжении длительного времени, в том числе до получения права на добычу (вылов) водных биоресурсов на 2019, 2020, 2021 и 2022 год находилось и продолжает находиться под контролем иностранного инвестора (гражданина Эстонии П.Кярберга) в понимании статьи 14.2 Закона N 166-ФЗ, статей 3, 5 Закона N 57-ФЗ (как в редакции, действующей до принятия Федерального закона от 02.07.2021 N 339-ФЗ (далее - Закон N 339-ФЗ), так и после вступления данного закона в силу).

Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что после заключения Договоров и в период их действия Общество находилось под контролем группы лиц, в которую входил иностранный инвестор Кярберг П., применительно к положениям пункта 2 статьи 14.2 Закона N 166-ФЗ и пунктов 2, 5 и 8 части 1 статьи 9 Закона N 135-ФЗ; о наличии устойчивой экономической взаимосвязи между ответчиком и находящимися под контролем Кярберга П. юридическими и физическими лицами на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота.

В рамках рассмотрения настоящего дела суды сочли доказанным то, что Кярберг П. установил как формальный опосредованный контроль над ответчиком через принадлежащее ему ООО "СпекторПсков", а также назначенную на должность руководителя ответчика Прохорову Н.Н., состоящую в должности директора мажоритарного участника ответчика ООО "Гдовский берег", так и факт того, что им осуществлялся реальный финансовый контроль за деятельностью Общества.

Суды приняли во внимание, что доходы от предпринимательской деятельности ответчика в значительной степени формируются за счет поступлений от ООО "СпекторПсков", которое, в свою очередь, финансируется гражданином Эстонии Кярбергом П. и расположенным на территории Эстонии юридическим лицом "Kallaste Rand OU", которому сбывается добытая ответчиком на основании оспариваемых договоров рыбная продукция. При этом финансирование ответчика осуществляется как путем закупки ООО "СпекторПсков" добытых ответчиком водных биологических ресурсов, так и путем выдачи беспроцентных займов на условиях, не характерных для независимых друг от друга участников гражданского оборота; ООО "СпекторПсков" на регулярной основе осуществляет платежи за услуги и продукцию, оказанные и поставленные ответчику третьими лицами, и получает оплату за Общество от сторонних организаций. Указанные выводы подтверждаются проведенным судом первой инстанции анализом финансово-хозяйственных операций по банковским счетам Общества, а также ООО "СпекторПсков" (за 2018 - 2020 годы).

Судами с учетом установленных обстоятельств сделан верный вывод о том Кярберг П., не относится к категории лиц, указанных в статье 3 Закона N 339-ФЗ.

Довод ответчика о недееспособности Кярберга П. с учетом имеющихся в материалах дела доказательств мотивировано признан судами необоснованным.

Отклоняя довод о нарушении правил подсудности в части расторжения договоров от 17.08.2018 N ЗБ-М-141 и N ЗБ-М-70 суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 35, части 4 статьи 36 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", сославшись на то, что из содержания спорных договоров не следует, что сторонами согласовано место их исполнения.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023 по делу N А52-3057/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хангелода" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

А.Г. Кудин Е.А. Аникина Л.Б. Мунтян