Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2023 г. N Ф07-5952/23 по делу N А13-15494/2022

21 июля 2023 г.

Дело N А13-15494/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А., Кудина А.Г.,

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Швеца Владимира Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А13-15494/2022,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, адрес: 160001, г.Челюскинцев, д.3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее - Управление, Росреестр) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Швеца Владимира Викторовича (член ААУ "СЦЭАУ"; место регистрации: г.Новосибирск) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.12.2022 арбитражный управляющий Швец В.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2023, решение суда от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швец В.В. просит отменить судебные акты, в связи с ошибочной оценкой фактических обстоятельств и оценкой судами относительно 1 и 6 эпизодов; по 2 - 5 эпизодам - согласился с нарушением сроков по упомянутым в них обязательствам и полагает, что суд имел все основания освободить его от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным (статья 2.9 КоА РФ), по всем эпизодам, отраженным в протоколе об административном правонарушении, поскольку они не привели к нарушению прав кредиторов, интересов общества и государства. Кроме того, податель жалобы обращает внимание на процессуальные нарушения, допущенные Управлением: определение о возбуждении дела об административном правонарушении направлено иному лицу - Швецову В.В., а не Швецу В.В.; доказательства направления в адрес Швеца В.В. протокола об административном нарушении в материалах настоящего дела отсутствуют.

Представители Управления и арбитражного управляющего, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствии в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2021 (резолютивная часть объявлена 27.04.2021) по делу N А13-20302/2018 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Вологодское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФГУП "Вологодское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Швец В.В.

Решением суда от 27.12.2021 по делу по указанному делу ФГУП "Вологодское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Швеца В.В.; определением суда от 09.06.2022 Швец В.В. утвержден конкурсным управляющим должника.

Управлением в связи с поступлением сведений из Управления Федеральной налоговой службы России по Вологодской области и после ознакомления с информацией, размещенной на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении Швеца В.В. проведено административное расследование на предмет соблюдения им обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которого установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с изложенным, Управлением в отношении арбитражного управляющего Швеца В.В. составлен протокол от 15.11.2022 N 00123522 об административном правонарушении применительно к части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно означенному протоколу в вину Швецу В.В. вменены нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), а именно:

1) не проведение инвентаризации имущества должника (нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве);

2) несоблюдение обязанности по организации и проведению первого собрания кредиторов должника не позднее, чем за десять дней до даты окончания процедуры наблюдения (нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве);

3) нарушение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения наблюдения (нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона N 127-ФЗ);

4) нарушение срока проведения собрания кредиторов по вопросу рассмотрения отчета конкурсного управляющего (нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3. пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ);

5) неисполнение обязанности по опубликованию в ЕФРСБ сообщения о собрании кредиторов не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов (нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3, пункта 4 статьи 13 Закона N 127-ФЗ);

6) неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (нарушение абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3,, пункта 1 статьи 70 Закона N 129-ФЗ).

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (в связи с повторным совершением правонарушения в период, когда он являлся подвергнутым административному наказанию).

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, проверил полномочия Управления, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о доказанности Управлением в действиях Швеца В.В. состава правонарушения по всем вменяемым арбитражному управляющему эпизодам. Суд констатировал повторность правонарушения (статья 4.6 КоАП РФ) и, не установив существенных процедурных нарушений (в рамках административного производства), с учетом конкретных обстоятельств и правовых последствий правонарушения назначил арбитражному управляющему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрел дело и согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 205, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства (статьи 205, 206 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных Законом N 127-ФЗ.

Руководствуясь требованиями Закона о банкротстве в части прав и обязанностей конкурсного управляющего (статьи 20.3, 143 Закона N 127-ФЗ), суды правильно признали, что в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве; добросовестность арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

На основании представленных доказательств, суды удостоверились, что Швец В.В. ненадлежащим образом исполнил обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 13, абзацем двенадцатым пункта 2 статьи 20.3, пунктами 6.1, 6.2 статьи 28, пунктом 1 статьи 67, пунктом 1 статьи 70, пунктом 1 статьи 72, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Данные нарушения подтверждаются материалами административного дела.

В кассационной жалобе несоблюдение упомянутых в эпизодах 2, 3, 4, 5 сроков, арбитражным управляющим не отрицает, возражение о доказанности состава правонарушения вызвали только эпизоды 1 и 6.

Между тем, суды дух инстанции подробно, поэпизодно исследовали все обстоятельства и учли все пояснения и возражения лица привлекаемого к ответственности.

В отношении первого эпизода - не проведение инвентаризации имущества должника (нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) суды отметили следующее.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно пункту 1.2 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания), под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Пунктом 1.3 названных Методических указаний предусмотрено, что инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств, а пунктом 1.4 установлено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Суды приняли во внимание, что поскольку конкурсное производство в отношении должника введено 27.12.2021, то установленный абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве трехмесячный срок истек 28.03.2022. Однако, до указанного срока арбитражным управляющим обязанность по проведению инвентаризации имущества не исполнена, ходатайств о продлении срока проведения инвентаризации имущества не заявлено.

Нарушение сроков проведения инвентаризации по объективным причинам (в связи с отказом передачи бухгалтерских и иных документов, а также материальных ценностей бывшим руководителем должника - Юдиным А.В. и инициация по данному вопросу судебного разбирательства) судом не приняты, поскольку как удостоверился суд действия, направленные на получение необходимой документации, были осуществлены уже после истечения срока по проведению инвентаризации имущества. Иных причин в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного суды обоснованно сочли доказанным событие по данному эпизоду.

Относительно шестого эпизода - неисполнение обязанности по проведению анализа финансового состояния должника (нарушение пункта 1 статьи 70 Закона N 129-ФЗ) суды отметили следующее.

В статье 2 Закона о банкротстве разъяснено, что наблюдение - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 70 указанного Закона анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом.

В силу пункт 3 названной статьи временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства подготавливается в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Поскольку в Законе о банкротстве конкретные сроки исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению анализа финансового состояния должника, выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют, то соответствующие действия должны быть осуществлены арбитражным управляющим в разумные сроки.

С учетом того, что согласно пункту 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, то представляется разумным, что и срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев, т.е. конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре банкротства задач в пределах указанного периода времени. Иное ведет к затягиванию процедуры, что нарушает права кредиторов должника, увеличивает расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства.

Управлением установлено и с ним согласился суд, что анализ финансового состояния арбитражным управляющим не проведен и в материалы дела об административном правонарушении не представлен, равно как и не представлены сведения о мерах по обеспечению сохранности имущества должника (направление запросов в регистрирующие органы с целью выявления имущества и формирования конкурсной массы).

Ссылка арбитражного управляющего о наличии такого отчета (со ссылкой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2021 по делу N А13-20302/2018), проверена судом с констатацией недействительности такого утверждения, поскольку это опровергается определением Арбитражного суда Вологодской области от 16.06.2022 по делу N А13-20302/2018, в котором отражено, что анализ финансового состояния должника в материалах дела отсутствует.

На основании изложенного суды пришли к верному выводу о наличии события по данному эпизоду.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения (часть 1 статьи 2.1, статья 2.4 КоАП РФ).

Судами двух инстанций установлено, что арбитражный управляющий имел реальную и объективную возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве.

При отсутствии каких либо доказательств, препятствующих надлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей, у суда округа не имеется оснований для иного вывода, отличного от позиции судов двух инстанций по данному вопросу.

Квалификация действий арбитражного управляющего дана Росреестром с учетом критериев добросовестности и разумности (пункт 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ), фактических и возможных последствий выявленных нарушений, а равно ранее совершенных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Так, судом установлен факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в период совершения правонарушения по настоящему делу арбитражный управляющий являлся подвергнутым административному наказанию в период с 30.03.2021 по 21.12.2022 (вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А45-37257/2020, в виде предупреждения и решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу N А40-215549/2021, в виде предупреждения).

С учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ, вывод судов о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, соответствует нормативным требованиям и значимым фактам.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение Управлением и судом первой инстанции процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Довод арбитражного управляющего о наличии процессуальных нарушениях не подтвержден материалами дела, поскольку направление копии определения от 23.06.2022 о возбуждении дела об административном правонарушении направлено по почте заказным письмом с уведомлением иному лицу - Швецову В.В., не нарушило процессуальные права арбитражного управляющего на объективное административное расследование.

Так, определением от 22.07.2022 срок проведения административного расследования был продлен и копия указанного определения направлена по почте заказным письмом с уведомлением Швецу В.В. (лист дела 37-39), а уведомлением от 22.08.2022 арбитражный управляющий приглашен на составление протокола об административном правонарушении 29.09.2022 к 14 час 00 мин (уведомление направлено по почте заказным письмом с уведомлением в адрес арбитражного управляющего, почтовая корреспонденция возвращена Управлению (листы дела 26-27).

На поступившее от арбитражного управляющего 29.09.2022 ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, Управление уведомило его 29.09.2022 об изменении даты составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено арбитражным управляющим, о чем содержится соответствующая отметка и его подпись; листы дела 25, 23).

Сам протокол об административном нарушении направлен в адрес арбитражного управляющего как посредством почтовой связи, о чем свидетельствует список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2022, так и по электронной почте, что подтверждается скриншотом (листы дела 70-72).

С учетом изложенного, существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенных арбитражным управляющим нарушений, суд первой инстанции правомерно назначил Швецу В.В. административное наказание за совершенное правонарушение в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (минимальный размер санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Назначенная судом в отношении Швеца В.В. мера административной ответственности в полной мере согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 4.1, 4.5 КоАП РФ, официальному толкованию закона (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

С учетом множественности нарушений и их последствий, повторности совершения правонарушения, суд мотивированно исключил возможность применения к данной ситуации положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Выводы судов являются законными и обоснованными, отвечают балансу частных и публичных интересов.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А13-15494/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Швеца Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Л.Б. Мунтян Е.А. Аникина А.Г. Кудин