Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2023 г. N Ф07-7548/23 по делу N А56-27887/2022

21 июля 2023 г.

Дело N А56-27887/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техно-Групп" Ярового М.П. (доверенность от 01.06.2023),

рассмотрев 12.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михеева Геннадия Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-27887/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михеев Геннадий Дмитриевич, ОГРНИП 316784700318527 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Техно-Групп", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 42, лит. Б, оф. 505, ОГРН 1195081053045, ИНН 5029248162 (далее - Общество), о взыскании 586 764 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 13.09.2021 по 14.03.2022, 413 235 руб. пеней за период с 11.10.2021 по 14.03.2022 по договору аренды от 13.09.2021 N 13/09.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 13.09.2022 и постановление от 07.03.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что суды не дали оценку его доводам и всем представленным в материалам дела доказательствам, в том числе, подписанному сторонами акту об использовании имущества от 10.10.2021 N 27, опровергающему содержание представленного ответчиком соглашения от 27.09.2021 о расторжении договора аренды, которое подписано от имени истца сотрудником ответчика по доверенности от 14.09.2021, имеющей явные признаки фальсификации и ошибки в оформлении.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Предприниматель извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.09.2021 N 13/09 аренды (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату для использования в целях производства стальных, чугунных и цветных отливок во временное владение и пользование производственную часть площадью 1191,4 кв.м здания литейного участка (кадастровый номер 47:28:0301039:79), с оборудованием согласно приложению N 1 к Договору, по адресу: 188560 Ленинградская обл., г. Сланцы, ул. Ремонтников, д. 1, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 47:28:0301039:124.

Договор заключен на срок с 13.09.2021 по 19.09.2022 (пункт 1.5 Договора).

Подписанный сторонами Акт 13.09.2021 приема-передачи оборудования и прилегающей территории площадью 200 кв.м является приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 4.1 Договора арендатор обязан вносить арендную плату в размере 89 355 руб. не позднее 10 числа каждого расчетного месяца.

В соответствии с пунктом 6.5 Договора в случае нарушения сроков оплаты за аренду помещения, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки.

Сторонами подписан Акт от 10.10.2021 N 27 о предоставлении имущества на сумму 89 355 руб.

В претензии от 08.12.2021, направленной в адрес Общества, Предприниматель потребовал оплатить задолженность, уведомив о возможном расторжении Договора.

Данная претензия и последующая от 14.03.2022 оставлены Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на непредставление истцом документального подтверждения использования ответчиком помещений в спорный период.

Апелляционный суд согласился решением суда, признав, что 27.09.2021 договор аренды расторгнут, помещение с оборудованием возвращено представителю арендодателя.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

Возражая против удовлетворения иска по настоящему делу, ответчик представил копию соглашения от 27.09.2021 о расторжении договора аренды и возврате объектов недвижимости и оборудования, согласно пункту 3 которого арендная плата по Договору не уплачивается, затраты арендатора на восстановление системы водоснабжения и оборудования не подлежат возмещению.

Указанное соглашение подписано от имени Предпринимателя представителем Калитой И.М. по доверенности от 15.09.2021, копия которой представлена в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что соглашение от 27.09.2021 о расторжении Договора и возврате имущества подписано от имени истца уполномоченным лицом по доверенности, о фальсификации которой истец заявление в письменной форме в суд первой инстанции не подавал.

Однако согласно материалам дела указанное заявление изложено в письменной форме в возражениях истца на отзыв ответчика от 30.08.2022 (л.д. 21), представленных в суд первой инстанции до вынесения решения по настоящему делу.

В нарушение положений статьи 161 АПК РФ заявление истца о фальсификации представленной ответчиком доверенности от 15.09.2021 судами не рассмотрено, его обоснованность не проверена.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в обжалуемых судебных актах не указаны мотивы, по которым суды отвергли подписанный сторонами Акт N 27 от 10.10.2021, представленный истцом в подтверждение его доводов об использовании ответчиком арендованного имущества.

При рассмотрении настоящего дела суды допустили существенные нарушения норм процессуального права, не обеспечили полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать законными, обоснованными, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления дела в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, заявление истца о фальсификации доказательств, полно и всесторонне исследовать с учетом доводов сторон все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, дать им правовую оценку, после чего, разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и распределить между участвующими в деле лицами судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по делу N А56-27887/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий И.В. Сергеева