Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2023 г. N Ф07-8421/23 по делу N А56-64401/2020

18 июля 2023 г.

Дело N А56-64401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Богаткиной Н.Ю., Боровой А.А.,

рассмотрев 17.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Видман Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-64401/2020/з.1,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2020 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании Шаповалова Александра Александровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.02.2021 в отношении Шаповалова А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Дмитрий Германович.

Решением суда от 16.06.2021 Шаповалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Д.Г.

Видман Наталья Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать Шаповалову Галину Германовну солидарным ответчиком по обязательствам Шаповалова А.А. в размере 5 278 258 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 определение от 04.12.2021 оставлено без изменения.

Шаповалова Г.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила взыскать с Видман Н.В. 140 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению Видман Н.В.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2022 с Видман Н.В. в пользу Шаповаловой Г.Г. взыскано 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 определение от 27.12.2022 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Видман Н.В. просит отменить определение от 27.12.2022, постановление от 20.04.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы Видман Н.В. о фальсификации доказательств, не учтено, что доказательства несения расходов конкретно по делу о привлечении Шаповаловой Г.Г. в качестве солидарного ответчика не представлены.

В представленном в электронном виде отзыве Шаповалова Г.Г., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя Шаповалова Г.Г. сослалась на то, что в связи с рассмотрением настоящего обособленного спора 04.11.2021 заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Прайм" договор на оказание юридических услуг.

Согласно условиям договора от 04.11.2021 и акту оказанных услуг от 11.02.2022 стоимость услуг ООО "Прайм" составила 140 000 руб.

В подтверждение понесенных судебных расходов Шаповалова Г.Г. представила платежные поручения от 08.11.2021 N 36, от 12.09.2022 N 104015.

Видман Н.В. заявила о фальсификации доказательств для судебного процесса: договора от 04.11.2021 и акта оказанных услуг от 10.02.2022.

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Видман Н.В. о фальсификации доказательств.

С учетом того, что определением суда от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления Видман Н.В. о привлечении Шаповаловой Г.Г. в качестве солидарного ответчика по обязательствам должника отказано, суд первой инстанции признал заявление Шаповаловой Г.Г. обоснованным.

Вместе с тем суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов, в связи с чем определением от 27.12.2022 удовлетворил заявление Шаповаловой Г.Г. частично - взыскал с Видман Н.В. в пользу Шаповаловой Г.Г. 60 000 руб. судебных расходов.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 20.04.2023 оставил определение от 27.12.2022 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратилась Шаповалова Г.Г., являющаяся ответчиком по обособленному спору по заявлению Видман Н.В. о признании Шаповаловой Г.Г. солидарным ответчиком по обязательствам Шаповалова А.А.

Поскольку определением суда первой инстанции от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления Видман Н.В. отказано, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, правомерно заключил, что Шаповалова Г.Г. в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов с Видман Н.В.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В результате оценки доказательств, представленных Шаповаловой Г.Г. в обоснование заявления, и доказательств, представленных Видман Н.В. в обоснование своих возражений относительно указанного заявления, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал разумными и подлежащими взысканию с Видман Н.В. расходы Шаповаловой Г.Г. на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера и сложности рассматриваемого обособленного спора, продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку соответствующих процессуальных документов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе Видман Н.В. довод о том, что представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства сфальсифицированы, не может быть принят.

Как полагает суд кассационной инстанции, судом первой инстанции дана достаточная оценка доводам Видман Н.В. о фальсификации доказательств.

Иные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Видман Н.В., не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Так как основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-64401/2020/з.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Видман Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Н.Ю. Богаткина А.А. Боровая