Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2023 г. N 13АП-3269/23 по делу N А56-64401/2020

г. Санкт-Петербург

20 апреля 2023 г.

Дело N А56-64401/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Янбиковой Л.И.

при участии:

от Видман Н.В. представитель Мазитов Т.Ф., доверенность от 15.01.2021;

от Шаповаловой Г.Г. представитель Вербицкая Н.С., доверенность от 25.10.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3269/2023) Видман Натальи Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-64401/2020/з.1, принятое по заявлению Шаповаловой Галины Германовны к Видман Наталье Владимировне о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению Видман Натальи Владимировны к Шаповаловой Галине Германовне о признании о признании солидарным ответчиком, в деле о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова Александра Александровича,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шаповалова А.А. кредитором Видман Н.В. заявлено о признании Шаповаловой Г.Г. солидарным ответчиком по обязательствам должника перед кредиторами на сумму 5 278 258 руб.

Определением суда от 04.12.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Шаповаловой Г.Г. заявлено о взыскании с Видман Н.В. 140 000 руб. судебных расходов.

Определением от 27.12.2022 суд первой инстанции взыскал с Видман Н.В. в пользу Шаповаловой Г.Г. 60 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В апелляционной жалобе Видман Н.В. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по её мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В данном случае Шаповаловой Г.Г. не доказано несение судебных расходов в заявленном размере.

В судебном заседании представитель Видман Н.В. поддержал доводы жалобы, представитель Шаповаловой Г.Г. возражал против удовлетворения жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав представителей Видман Н.В. и Шаповаловой Г.Г., апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела видно, что Шаповалова Г.Г. представила суду документы, подтверждающие несение расходов договор оказания услуг от 04.11.2021, заключенный Шаповаловой Г.Г. (заказчик) и ООО "Прайм" (исполнитель). На основании договора оказания юридических услуг, заключенного ООО "Прайм" и Вербицкой Н.С., Шаповаловой Г.Г. выдана нотариальная доверенность от 25.10.2021 на имя Вербицкого А.С. и Вербицкой Н.С. на представление интересов Шаповаловой Г.Г., в том числе в арбитражном суде. Согласно акту оказанных услуг от 10.02.2022 стоимость оказанных услуг составила 140 000 руб.; исполнителем были оказаны услуги в суде первой инстанции (19.11.2021 участие в судебном заседании; 19.11.2021 представлен отзыв на заявление) и в суде второй инстанции (02.02.2022 представлен отзыв на апелляционную жалобу; 08.02.2022 участие в судебном заседании). В подтверждение оплаты заявителем представлены платежное поручение от 12.09.2022 N 104015 и чек-ордер от 09.09.2022. Участие представителя Вербицкой Н.С. в судебных заседаниях по рассмотрению данного обособленного спора, а также составление данным представителем процессуальных документов подтверждается материалами спора.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения (пункт 18 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"; далее - Постановление N 35).

Обжалуемое определение суда соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления N 35. Судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. В ходе судебного разбирательства установлены факты оказания услуг и их оплаты.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2022 по делу N А56-64401/2020/з.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Видман Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина