Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-10379/23 по делу N А56-97801/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А56-97801/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" Малкина А.В. (доверенность от 14.05.2023 N 14), Малахова И.Н. (директор), от некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" Гордеева Д.А. (доверенность от 10.11.20222 N 213),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Руф" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-97801/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Руф", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, 5.1.20, ОГРН 1137847150760, ИНН 7802822488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840290890 (далее - Фонд), о признании недействительным одностороннего отказа Фонда от исполнения договора от 25.02.2020 N 13-34/Б/АВР/2020, о взыскании с Фонда 5 219 492 руб. 94 коп. задолженности по договору от 25.02.2020 N 13-34/Б/АВР/2020, 80 079 руб. 88 коп. процентов по состоянию на 31.03.2022, а далее процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 отменено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано, с Общества взыскано в пользу Фонда 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование судом материалов дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по настоящему делу.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу о том, что Общество надлежащим образом оформленные документы для оплаты не представило, поскольку в материалах дела имеются предъявленные со стороны Общества Фонду акты формы КС-2 и КС-3, акт приемки выполненных работ, которые подтверждают факт выполнения Обществом работ в полном объеме. При этом, Фонд уклонился от подписания направленных ему документов, мотивированного отказа от приемки работ не заявлял. Таким образом, вывод суда об отказе Обществу в удовлетворении требований о взыскании с Фонда оплаты за выполненные работы сделан в нарушение положений статей 711, 753 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции также проигнорировал имеющиеся в материалах дела акты комиссионного осмотра объекта от 17.09.2021, от 30.09.2021. Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о выполнении Обществом работ по договору и о признании Фондом выполненных работ как по объему, так и качеству. По мнению Общества, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о правомерности одностороннего отказа Фонда от договора по причине непредставления Обществом банковской гарантии за период с 01.07.2022 по 02.09.2022, поскольку работы по договору были выполнены до истечения предыдущей банковской гарантии, которая была выдана до 30.06.2022 и основания для сохранения банковской гарантии на следующий срок, отпали.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить принятый по делу судебный акт без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 25.02.2020 N 13-34/Б/АВР/2020 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязан был выполнить работы по капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, наб. р. Карповки, д. 30, литер А.

Общая стоимость работ по договору составила 9 387 790 руб. 20 коп.

Срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения от 29.01.2021, через 65 недель и 3 дня (458 календарных дней) с момента передачи объекта для выполнения работ - до 03.06.2021 (объект передан в производство работ по акту от 02.03.2020).

В соответствии с пунктом 1.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2022, в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору подрядчиком была представлена банковская гарантия от 27.12.2021 N 10314413, которая вступает в силу с 27.12.2021 и действует по 30.06.2022 включительно.

В соответствии с пунктом 3.6 договора, условием оплаты подрядчику выполненных работ на объекте(-ах) согласно договору является акт о приемке в эксплуатацию, подписанный представителями рабочей комиссии и согласованный с лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, а также уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта в соответствии с пунктом 8.7 договора с учетом требований части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По завершении выполнения работ по договору, Общество сопроводительным письмом от 21.02.2022 (входящий номер Фонда N 9582-06-02/22) направило Фонду акт приемки выполненных работ, акт изменения объемов и видов работ, исполнительную смету, акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, фотофиксацию, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, проект производства работ, проектную документацию, журнал авторского надзора и т.д.

Письмом от 25.02.2022 N 2-7600/22 Фонд сообщил Обществу, что исполнительная документация не может быть согласована, поскольку работы на объекте не завершены, объект к приемки комиссией не готов, и приложил лист замечаний от 24.02.2022 (заявленные объемы не соответствуют фактически выполненным работам).

Фактически работы выполнялись Обществом до октября 2021 года и Фондом были подписаны комиссионные акты осмотра объекта от 17.09.2021 и от 30.09.2021.

Согласно комиссионному акту осмотра от 30.09.2021 Фонд признал, что работы по устранению аварийности строительных конструкций, ранее предъявленные замечания, устранены подрядчиком в полном объеме (произведена покраска фасада и балкона, установлены отливы и водосточные трубы), замечаний не имеется.

Акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан 07.10.2021.

Письмом от 10.08.2022 N 481-и Общество повторно направило Фонду акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 8 035 830 руб. 04 коп. и акт о приемке в эксплуатацию от 07.10.2021.

Фонд от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направил, выполненные работы не оплатил.

Письмом от 06.09.2022 N 2-39340/2022 Фонд уведомил Общество об одностороннем отказе от исполнения договора по причине непредставления Обществом новой банковской гарантии за период с 01.07.2022 по 02.09.2022 (пункт 1.6 договора).

Поскольку в досудебном порядке Фонд не оплатил Обществу задолженность за выполненные работы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ и о признании неправомерным одностороннего отказа Фонда от договора.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, и установив, что Общество надлежащим образом подтвердило факт выполнения работ и отсутствие замечаний к выполненным работам, удовлетворил требования Общества, признав также отсутствие у Фонда правовых оснований для одностороннего расторжения договора.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении требований Обществу отказал и указал, что Обществом не было представлено новое надлежащее обеспечение исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2022 по 02.09.2022, в связи с чем односторонний отказ от договора Фонда является правомерным, а оснований для взыскания задолженности за выполненные работы не имеется, поскольку надлежащим образом оформленные документы для оплаты Общество не представило и требование по оплате работ является преждевременным.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, полагает, что отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и не учел следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения Обществом работ, сторонами составлялись комиссионные акты осмотра: от 17.09.2021, в котором было установлено, что замечания не устранены в полном объеме и от 30.09.2021, в котором указано, что ранее выявленные замечаний устранены, замечаний к работам нет.

Из материалов дела следует, что фактически работы выполнялись Обществом до октября 2021 (Фондом были подписаны комиссионные акты осмотра объекта от 17.09.2021 и от 30.09.2021), что также подтверждается и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту, который подписан 07.10.2021.

Согласно материалам дела, Общество после выполнения работ сопроводительным письмом от 21.02.2022 (входящий номер Фонда N 9582-06-02/22) направило Фонду акт приемки выполненных работ, акт изменения объемов и видов работ, исполнительную смету, акт о приемки выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ формы КС-3, фотофиксацию, общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, паспорта и сертификаты на материалы и оборудование, проект производства работ, проектную документацию, журнал авторского надзора и т.д.

Письмом от 10.08.2022 N 481-и Общество повторно направило Фонду акт формы КС-2, справку формы КС-3 на сумму 8 035 830 руб. 04 коп. и акт о приемке в эксплуатацию от 07.10.2021.

Вместе с тем, Фонд от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от их подписания Обществу не направил, выполненные работы не оплатил.

Доказательства направления указанных документов имеются в материалах дела, факт получения указанных документов, подтверждающих выполнение Обществом работ, Фондом не оспорен.

Доказательств направления Фондом в адрес Общества претензий по объему или качеству выполненных работ, препятствующих использованию Фондом работ или отсутствие потребительской ценности выполненных работ для заказчика, Фондом не представлено.

Напротив, выполнение работ в полном объеме и надлежащего качества подтверждается подписанными комиссионными актами осмотра объекта от 17.09.2021 и от 30.09.2021. Более того, имеется акт о приемке в эксплуатацию от 07.10.2021.

Таким образом, в силу положений статей 702, 711, 753 ГК РФ, и учитывая фактическое принятие Фондом выполненных Обществом работ, при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, выполненные Обществом работы подлежат оплате Фондом.

Поскольку доказательств оплаты Фондом выполненных Обществом работ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества и взыскал задолженность в полном объеме.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оснований для взыскания с Фонда задолженности за выполненные работы не имеется, поскольку надлежащим образом оформленные документы для оплаты Общество не представило и требование по оплате работ является преждевременным, суд кассационной инстанции считает неправомерным и сделанным без надлежащего исследования судом материалов дела, в котором имеются все необходимые и достаточные документы для оплаты Обществу выполненных работ, в том числе, акт о приемке в эксплуатацию от 07.10.2021, наличие которого необходимо для оплаты работ по договору (пункт 3.6 договора).

При этом, указывая на отсутствие надлежащим образом оформленных со стороны Общества документов для оплаты работ, суд апелляционной инстанции не указал, какие именно документы не представлены Обществом согласно условиям договора.

Поскольку Фонд не оплатил выполненные Обществом работы в установленный срок, суд первой инстанции, проверив расчет суммы процентов, правомерно на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, взыскал с Фонда заявленные Обществом проценты.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции, суд кассационной инстанции не находит.

Возражений в части расчета взыскиваемой суммы задолженности и суммы процентов сторонами в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не заявлено.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отклоняя доводы Фонда, нарушение подрядчиком срока выполнения работ не является основанием для отказа в оплате выполненных им работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд кассационной инстанции также полагает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции об обоснованности одностороннего отказа Фонда от исполнения договора в связи с не представлением Обществом нового надлежащего обеспечения исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2022 по 02.09.2022, поскольку из материалов дела следует, что работы по договору были выполнены подрядчиком до истечения срока действия банковской гарантии - 30.06.2022 (акт о приемке в эксплуатацию от 07.10.2021), обеспечивающей исполнение истцом обязательств по выплате сумм, равной выплаченному авансу, следовательно, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, по указанному основанию, у Фонда не имелось.

Кроме того, необходимо отметить недопустимость одностороннего отказа заказчика от исполнения договора после выполнения работ подрядчиком.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании материалов дела и установлении фактических обстоятельств, а решение суда первой инстанции по настоящему делу - оставлению в силе (включая распределение судебных расходов по первой инстанции), поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу N А56-97801/2022 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2023 делу N А56-97801/2022 оставить в силе.

Взыскать с некоммерческой организации "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах", адрес: 191023, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ИНН 7840290890, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер Руф", адрес: 194292, Санкт-Петербург, 6-й Верхний пер., д. 12, лит. А, 5.1.20, ИНН 7802822488, ОГРН 1137847150760, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 6 000 руб.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин