Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-9333/23 по делу N А56-38207/2022

25 июля 2023 г.

Дело N А56-38207/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" Маразуева А.В. (доверенность от 21.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" Рассошко А.А. (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-38207/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", адрес: 196210, Санкт-Петербург, Внуковская улица, дом 2, литера А, ОГРН 1047855009960, ИНН 7810000499 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром", адрес: 167981, Республика Коми, город Сыктывкар, 1-я Промышленная улица, строение 27/2, ОГРН 1171101000487, ИНН 1109014099 (далее - Компания), о взыскании 1 008 000 руб. стоимости оказанных дополнительных услуг за резервирование транспортных средств на основании дополнительного соглашения от 05.08.2021 N 3 (далее - Соглашение N 3), подписанного в рамках договора от 09.08.2019 N ПГ-39189/2019 перевозки грузов автомобильным транспортом (далее - Договор).

Решением суда от 03.11.2022 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 решение от 03.11.2022 отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить постановление от 06.04.2023 и оставить в силе решение от 03.11.2022.

По мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае суду апелляционной инстанции следовало руководствоваться положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг. Податель жалобы отмечает, что совокупность норм статей 328, 779, 780 и 781 ГК РФ ставит оплату услуг в зависимость от встречного предоставления, а именно от фактического оказания услуг, при этом материалами дела оказание услуг по резервированию по Соглашению N 3 не подтверждено. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в истребовании доказательств, а также ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о доказанности оказания услуг по резервированию и о применении пункта 4.3 Соглашения N 3 только на том основании, что Компания не подала заявки на транспортные средства.

В отзыве Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Компании поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель Общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (перевозчиком) и Компанией (заказчиком) заключен Договор, в рамках которого подписано Соглашение N 3.

Соглашением N 3 стороны установили план перевозок на период с 04.08.2021 по 31.03.2022.

Тарифы на период действия Соглашения N 3 согласованы сторонами в пункте 1.1 Соглашения N 3.

Заказчик обязался оплатить оказанные перевозчиком услуги по стоимости (ставкам, тарифам) на перевозку, согласованной сторонами в Соглашении N 3 (пункт 1.5 Соглашения N 3).

Согласно пункту 1.6 Соглашения N 3 план перевозок исполняется на основании заявок, направляемых заказчиком в адрес перевозчика.

В соответствии с пунктом 4.3 Соглашения N 3 при ненаправлении заказчиком заявок на выборку транспортных средств (далее - ТС) по плану перевозок перевозчик вправе выставить счет за резервирование указанных ТС в размере 20% от стоимости перевозки, но не менее 4000 руб.

Поскольку заказчик не произвел выборку 60 ТС за период с октября 2021 по март 2022 года, перевозчик выставил ему счет от 30.12.2021 N См00161402 на 1 008 000 руб. (84 000 руб. согласно пункту 1.1 Соглашения N 3 / 100% х 20% х 60 ТС); означенный счет получен заказчиком 18.01.2022, однако им не оплачен.

Претензия Общества с требованием уплатить имеющуюся задолженность оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Компания указала, что она отказалась от Соглашения N 3, о чем 12.11.2021 письменно уведомила Общество, Соглашение N 3 расторгнуто с 26.11.2021. Кроме того, Компания отметила, что услуги по перевозке Обществом не оказывались, в материалах дела отсутствуют акты и путевые листы, а также уведомление Обществом Компании о составлении акта.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства и, сославшись на отсутствие подтверждений фактического резервирования определенных ТС под нужды заказчика, приняв во внимание, что Соглашение N 3 расторгнуто Компанией 26.11.2021 в одностороннем порядке, руководствуясь положениями статей 307, 309, 431, 785, 794 ГК РФ, отказал в иске. При этом суд с учетом предмета и основания исковых требований, обстоятельств спора, доводов сторон, положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не усмотрел оснований для истребования запрашиваемых Компанией сведений и отклонил соответствующее ходатайство.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, решение от 03.11.2022 отменил, иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в рассматриваемом случае Обществом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных услуг за резервирование ТС на основании пункта 4.3 Соглашения N 3, поскольку Компанией не были направлены заявки на заказ ТС в согласованном количестве в месяц, следовательно, положения статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (о необходимости составления актов или проставления отметок в путевых листах об обстоятельствах, являющихся основанием для возникновения ответственности перевозчика) к спорным правоотношениям не подлежат применению.

Кроме того, оценив представленные Компанией доказательства, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 450.1, пунктом 1 статьи 182, статьей 185 ГК РФ, положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в том числе пунктом 2 статьи 40 указанного Закона, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что переписка сторон спора не позволяет признать Соглашение N 3 расторгнутым с 26.11.2021.

С учетом изложенного, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств уплаты Компанией задолженности в заявленном Обществом размере апелляционный суд посчитал требования последнего обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по доводам жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 и пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав Договор и Соглашение N 3 к нему, Компания приняла в том числе условие об оплате дополнительной услуги за резервирование ТС в размере 20% от стоимости каждой невыполненной перевозки, но не менее 4000 руб. (пункт 4.3 Соглашения N 3).

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 N 305-ЭС21-10216 по делу N А40-328885/2019, само по себе условие "take or pay" - обязанность заказчика выплатить определенную денежную сумму даже в том случае, если он не воспользуется заказанными услугами - не образует особый вид договора, подобный принцип взаимодействия сторон может быть частью различных договоров.

Первое обязательство ("take", или "бери") предполагает наличие у заказчика (покупателя) субъективного права получить от другой стороны (исполнителя, поставщика) определенный объем характерного исполнения за конкретный период времени, в то время как на другой стороне лежит корреспондирующая обязанность это исполнение предоставить. В силу принципа свободы усмотрения при реализации гражданских прав, автономии воли субъектов гражданского оборота (пункты 1, 2 статьи 1, пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 9 ГК РФ) названное субъективное право может как реализовываться заказчиком, так и не реализовываться; судьба данного обязательства в рамках обозначенной договорной модели полностью зависит от воли и усмотрения управомоченной стороны (заказчика, покупателя).

В рамках второго обязательства ("pay", или "плати") субъективное право принадлежит уже другой стороне (исполнителю, поставщику) и может быть ею реализовано независимо от осуществления контрагентом своего права в рамках первого обязательства.

Таким образом, Компания обязана уплатить оговоренную в Соглашении N 3 сумму, даже если она не получила характерное исполнение со стороны Общества, следовательно, является несостоятельным утверждение подателя жалобы о том, что оказание услуг по резервированию требует документального подтверждения.

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, суд округа не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А56-38207/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомиИнвестПром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов