Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9597/23 по делу N А56-94667/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А56-94667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Тулаева А.П. по доверенности от 13.04.2021,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-94667/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат", адрес: 455000, Челябинская область, город Магнитогорск, улица Кирова, дом 93, ОГРН 1027402166835, ИНН 7414003633 (далее - ПАО "ММК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", адрес: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2/1, строение 1, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее - ОАО "РЖД"), о взыскании 3 557 761 руб. 90 коп. неустойки за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023, исковые требования удовлетворены частично, размер неустойки снижен до 500 000 руб., а также взысканы расходы по уплате государственной пошлине в сумме 40 789 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО "ММК" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 отменить в части применения к рассматриваемому спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), иск удовлетворить в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда отсутствовали, так как взыскиваемые пени в размере 6 % являются соразмерным последствиям нарушения обязательства.

ОАО "РЖД" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласились с доводами кассационной жалобы, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПАО "ММК" направило в суд кассационной инстанции дополнительные письменные пояснения по доводам ответчика, изложенным в отзыве на жалобу.

ПАО "ММК" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ОАО "РЖД", судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по своевременной доставке груза, вагоны прибыли на станции назначения с нарушением нормативного срока доставки груза, что подтверждается железнодорожными накладными в зимний период 2021/22 года.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлены претензионные письма от 08.02.2022 N юр-63313, от 17.02.2022 N юр-63376.

Оставление ОАО "РЖД" претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ПАО "ММК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки, допущенной ответчиком, по доставке грузов, в связи с чем усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки. Определяя величину неустойки, суд первой инстанции посчитал возможным в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 500 000 руб., о котором было заявлено перевозчиком.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с применением судом статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы штрафа до 500 000 руб.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно установили, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 40 ГК РФ, общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение, а также Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 33 УЖТ РФ указано, что грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 28 УЖТ РФ обстоятельств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили факт просрочки доставки груза по спорным накладным и пришли к выводу о правомерности начисления ответчику пеней.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суды признали заявленную истцом к взысканию сумму обоснованной, при этом суды удовлетворили ходатайство ответчика и снизили сумму пеней на основании статьи 333 ГК РФ с 3 557 761 руб. 90 коп. до 500 000 руб.

ПАО "ММК" в кассационной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности судебных актов в части применения статьи 333 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Следовательно, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, что соответствует компенсационной природе неустойки.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, со значимыми в силу материального права критериями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью обеспечения баланса прав и законных интересов кредитора и должника, а также между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

В пунктах 73 и 74 Постановления N 7 разъяснено распределение бремени доказывания обстоятельств, на основании которых может быть снижена неустойка.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления N 7).

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа не установлено, и в доводах кассационной жалобы их также не содержится.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в нижестоящих судах, по мотиву несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Заключение договора в соответствии с требованиями УЖТ РФ, согласование в нем условия о размере санкций не является основанием для отказа в применении статьи 333 ГК РФ и не препятствует снижению неустойки при установлении обстоятельств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются как в случаях, когда неустойка установлена соглашением сторон, свободных в определении его условий, так и тогда, когда она установлена законом.

Довод подателя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, а выражает несогласие с конкретным размером санкций, определенных судом к взысканию.

Определение конкретного размера штрафа с целью установления баланса между начисленным штрафом и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем довод заявителя о несогласии с размером взысканного судами штрафа не может быть принят во внимание.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу N А56-94667/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов