Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9738/23 по делу N А42-11123/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А42-11123/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Елагиной О.К.,

рассмотрев 24.07.2023 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А42-11123/2022,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа", адрес: 184421, Мурманская область, Печенегский район, пгт. Никель, Гвардейский проспект, дом 2, ОГРН 1025100687204, ИНН 5109000294 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника", адрес: 183034, Мурманск, улица Магомета Гаджиева, дом 7, квартира 2, ОГРН 1135190001737, ИНН 5190017175 (далее - Общество), о взыскании 284 472 руб. 84 коп. неосновательного обогащения, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.07.2021 N 01492000023210039360001, в связи с неисполнением обязательства по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, и 20 463 руб. 51 коп. договорной неустойки за просрочку оплаты с 18.09.2021 до 30.09.2022.

Арбитражный суд Мурманской области в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и решением, вынесенным в виде резолютивной части от 01.02.2023, удовлетворил исковые требования частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 284 472 руб. 84 коп. основного долга и 8488 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 решение суда от 08.02.2023 оставлено без изменения.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 отменить в части удовлетворения исковых требований, по делу принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель кассационной жалобы считает, что ввиду отсутствия точки доступа к инженерным сетям в помещении здания, которую предоставляет ресурсоснабжающая организация, ответчик технически не имел возможности временно присоединиться к сетям и установить приборы учета, соответственно заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Дополнительный документ, приложенный к ходатайству ответчика о приобщении документов к материалам дела, не подлежит приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела. Будучи поданным в электронном виде через систему "Мой Арбитр", в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", дополнительный документ возврату заявителю на бумажном носителе не подлежит.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к производству, о чем уведомлены, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") и с учетом разъяснений пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 12.07.2021 Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили договор N 01492000023210039360001 (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполнил для заказчика капитальный ремонт здания школы в Печенгском районе, Мурманской области, нп Спутник, ул. Новая, д. 6.

Результат работ принят заказчиком 24.12.2021, что подтверждается актом приемки работ.

Цена договора составила 34 418 661 руб. 90 коп.

Результат работ оплачен заказчиком, что подтверждается платежными документами и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2.1 технического задания (приложение N 1 к договору), подрядчик принял на себя обязательство нести расходы на устройство временных присоединений и оплате электрической, тепловой энергии, воды. Расход энергоресурсов должен учитываться приборами учета, установленными подрядчиком собственными силами по согласованию с обслуживающими организациями.

Истец сопроводительным письмом от 03.02.2022 направил ответчику для оплаты счета для возмещения понесенных расходов на оплату энергоресурсов.

В ответном письме от 01.03.2022 ответчик сообщил, что не отказывается от оплаты энергоресурсов, но предложил представить подтверждающие документы, на основании которых выставлены счета.

Письмом от 22.03.2022 ответчику представлены счета энергоснабжающих организаций, документы об установлении тарифов на тепловую энергию, воду, водоотведение.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 28.09.2022 с требованием погасить долг была оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор и удовлетворяя требование в части взыскания долга, суд первой инстанции исходил из доказанности потребления ресурса Обществом и наличия в связи с этим оснований для взыскания его стоимости, при этом, учитывая, что договор не предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за несвоевременное возмещение стоимости энергоресурсов, и, кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на 6 месяцев введен мораторий, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки за период 01.04.2022 по 30.09.2022, отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).

По договорам капитального ремонта здания применяются, в том числе нормы параграфа третьего главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (пункт 2 статьи 747 ГК РФ).

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда (пункт 3 статьи 747 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Проанализировав буквальное значение согласованных между сторонами условий договора, арбитражные суды пришли к выводу, что в цену договора не включены затраты по оплате коммунальных услуг в период проведения подрядных работ. Согласовывая условия договора, стороны договорились, что для создания необходимых для выполнения работ условий подрядчик несет расходы по устройству временных присоединений, оплате коммунальных услуг; что расход коммунальных ресурсов должен учитываться приборами учета, установленными подрядчиком своими силами по согласованию с обслуживающими организациями.

Ресурсоснабжающие организации поставили коммунальные ресурсы в здание и выставили Учреждению для оплаты счета в соответствии с заключенными договорами.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, исполнял его, не высказывал сомнений в части условий договора о возмещении затрат за коммунальные услуги.

Судами установлено, что техническое задание предусматривает выполнение в составе капитального ремонта здания работ по демонтажу радиаторов отопления, трубопроводов отопления, водоснабжения, водоотведения и последующий монтаж этих трубопроводов, монтаж приборов учета воды, устройство узла учета тепловой энергии, демонтаж и монтаж электрооборудования.

О необходимости организовать точку подключения к сетям электроснабжения указано лишь в письмах Общества от 15.07.2021 N 15/01, от 19.07.2021 N 19/01. В письме от 10.09.2021 N 10/03 Общество уведомило Учреждение о том, что "на 10.09.2021 проложена только труба водоснабжения от колодца без подключения запорной арматуры до здания...", для продолжения работ внутри здания требуется подключение к сетям водоснабжения, водоотведения и отопления. Из письма подрядчика от 18.10.2021 следует, что здание подключено к сетям электроснабжения по временной схеме и для продолжения отделочных работ, запуска узла учета тепловой энергии требуется подключение объекта по постоянной схеме.

Принимая во внимание, что капитальный ремонт здания завершен в декабре 2021 года, а истцом ответчику предъявлены требования о взыскании стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре - декабре 2021 года, стоимости воды и водоотведения за октябрь и декабрь 2021 года и стоимости отопления здания в ноябре 2021 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что заказчиком исполнена обязанность по обеспечению подключения здания к системам энергоснабжения, с сентября 2021 года подрядчик потреблял для выполнения работ электрическую энергию, поставляемую в здание школы, в ноябре 2021 года потреблял тепловую энергию, а в октябре и декабре 2021 года - потреблял воду, услуги водоотведения.

В связи с чем, довод заявителя, что истец не вправе требовать возмещения расходов за коммунальные ресурсы в период проведения работ по капитальному ремонту здания, является несостоятельным и не соответствует условиям контракта.

При заключении договора ответчик был ознакомлен с его условиями, исполнял его, не высказывал сомнений в части условий договора о том, что для создания необходимых для выполнения работ условий подрядчик несет расходы по устройству временных присоединений, оплате коммунальных услуг.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы Общества сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие Общества с оценкой судами доказательств, и с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 по делу N А42-11123/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидротехника" - без удовлетворения.

Судья

О.К. Елагина