Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2023 г. N 13АП-7375/23 по делу N А42-11123/2022

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2023 г.

Дело N А42-11123/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Попова Н.М.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7375/2023) ООО "Гидротехника" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу N А42-11123/2022, принятое по иску МБУ дополнительного образования "Детско-Юношеская Спортивная школа" к ООО "Гидротехника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа" (далее - МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидротехника" (далее - ООО "Гидротехника", Общество) о взыскании 284 472, 84 руб. неосновательного обогащения, причиненного ненадлежащим исполнением договора подряда от 12.07.2021 N 01492000023210039360001, в связи с неисполнением обязательства заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и 20 463,51 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты с 18.09.2021 до 30.09.2022.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023, с ООО "Гидротехник" в пользу МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" взыскано 284 472 руб. 84 коп. основного долга, 8 488 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик ссылается, что не имел технической возможности временно установить свои приборы учета в отсутствие всех инженерных сетей в помещениях здания. Кроме того, полагает, что Заказчик должен был уведомить ресурсоснабжающие организации о временном отсутствии потребления коммунальных услуг.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 12.07.2021 N 01492000023210039360001 ООО "Гидротехник" (подрядчик) выполнило для МБУ ДО "Детско-юношеская спортивная школа" (заказчик) капитальный ремонт здания школы в Печенгском районе, Мурманской области, нп Спутник, ул. Новая, д.6. Результат работ принят заказчиком 24.12.2021, что подтверждается актом приемки работ.

Цена договора 34 418 661,9 руб.

Результат работ оплачен заказчиком, что подтверждается платежными документами, Ответчиком не оспаривается.

В пункте 2.1 прилагаемого к договору технического задания, подрядчик принял на себя обязательство нести расходы на устройство временных присоединений и оплате электрической, тепловой энергии, воды. Расход энергоресурсов должен учитываться приборами учета, установленным подрядчиком собственными силами по согласованию с обслуживающими организациями.

С сопроводительным письмом от 03.02.2022 истец направил Обществу для оплаты счета для возмещения понесенных расходов на оплату энергоресурсов.

В письме от 01.03.2022 ответчик сообщил, что не отказывается от оплаты энергоресурсов, предложил представить подтверждающие документы, на основании которых школой выставлены счета.

Счета энергоснабжающих организаций, документы об установлении тарифов на тепловую энергию, воду, водоотведение представлены Обществу с сопроводительным письмом от 22.03.2022.

В претензии от 28.09.2022 истец предложил обществу погасить долг, а впоследствии обратился в суд.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения, явилось основанием для начисления неустойки за период с 18.09.2021 до 30.09.2022 в сумме 20 463,51 руб., и обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласовывая условия договора, стороны договорились, что для создания необходимых для выполнения работ условий Подрядчик несет расходы по устройству временных присоединений, оплате коммунальных услуг; что расход коммунальных ресурсов должен учитываться приборами учета, установленными подрядчиком своими силами по согласованию с обслуживающими организациями.

Ресурсоснабжающие организации поставили коммунальные ресурсы в здание и выставили Учреждению для оплаты счета в соответствии с заключенными договорами.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что техническое задание предусматривает выполнение в составе капитального ремонта здания демонтажа радиаторов отопления, трубопроводов отопления, водоснабжения, водоотведения и последующий монтаж этих трубопроводов, монтаж приборов учета воды, устройство узла учета тепловой энергии, демонтаж и монтаж электрооборудования.

О необходимости организовать точку подключения к сетям электроснабжения указано лишь в письмах общества от 15.07.2021 N 15/01, от 19.07.2021 N 19/01. В письме от 10.09.2021 N 10/03 общество уведомило заказчика о том, что "на 10.09.2021 проложена только труба водоснабжения от колодца без подключения запорной арматуры до здания_", для продолжения работ внутри здания требуется подключением к сетям водоснабжения, водоотведения и отопления. Из письма подрядчика от 18.10.2021 следует, что здание подключено к сетям электроснабжения по временной схеме и для продолжения отделочных работ, запуска узла учета тепловой энергии требуется подключение объекта по постоянной схеме.

К оплате подрядчику предъявлена стоимость электрической энергии, поставленной в сентябре - декабре 2021, стоимость воды и водоотведения за октябрь, декабрь 2021 и стоимость отопления здания в ноябре 2021.

Перечисленные доказательства в совокупности, а также завершение капитального ремонта здания в декабре 2021, позволяют сделать вывод, что заказчиком работ исполнена обязанность обеспечить подключение здания к системам энергоснабжения, с сентября 2021 подрядчик потреблял для выполнения работ электрическую энергию, поставляемую в здание школы, в ноябре 2021 потреблял тепловую энергию, а в октябре и декабре 2021 - потреблял воду, услуги водоотведения.

Представленные обществом фотографии также не свидетельствуют о необоснованности требований. Фотографии не позволяют установить, где они были выполнены. Кроме того, сами фотографий свидетельствуют об использовании подрядчиком системы энергоснабжения здания (подключенное электрическое оборудование, освещение), о наличии в здании трубопроводов системы отопления, об установке в здании новых радиаторов системы центрального отопления.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в ситуации заключенных Учреждением договоров, отсутствия доказательств временного подключения и надлежащих доказательств неиспользования коммунальных ресурсов, законных оснований для отказа в оплате за коммунальные ресурсы отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ у Подрядчика возникло неосновательное сбережение за счет Учреждения в результате пользования без оплаты коммунальными ресурсами.

Требование о взыскании неустойки Учреждение основывает на разделе 6 договора. Пени в размере 1/300 от суммы долга за каждый день просрочки начислены с 18.09.2021 до 30.09.2022.

Суд принимая во внимание, что договор не предусматривает ответственность подрядчика перед заказчиком за несвоевременное возмещение стоимости энергоресурсов, требование о взыскании неустойки не соответствует статье 330 ГК РФ, условиям договора, отказал в удовлетворении требований в этой части.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств в обоснование доводов своей жалобы ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.02.2023 по делу N А42-11123/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.М. Попова