Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-9226/23 по делу N А42-4577/2022

25 июля 2023 г.

Дело N А42-4577/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнСтрой" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А42-4577/2022,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение культуры "Городской дворец культуры г. Полярные Зори", адрес: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, улица Сивко, дом 5, ОГРН 1025100817026, ИНН 5117100623 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инстрой", адрес: 183010, город Мурманск, улица Декабристов, дом 10, офис 6, ОГРН 1095190006636, ИНН 5190904480 (далее - Общество), о взыскании 1 452 016 руб. 27 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 27.09.2019 N 02/2019 (далее - Договор).

Решением от 05.10.2022 с Общества в пользу Учреждения взыскано 700 000 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 решение изменено - с Общества в пользу Учреждения взыскано 495 421 руб. 13 коп. неустойки за период с 02.04.2020 по 15.12.2020, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит решение и постановление отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, суды ошибочно указали, что Общество не приостанавливало выполнение работ, поскольку в материалах дела имеются соответствующие письма, в том числе от 20.11.2019 N 12-2 и от 27.03.2020 N 12-6, о приостановлении ряда работ, не учли разъяснения, данные в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), не приняли во внимание, что заказчик знал о невозможности выполнять ряд работ ввиду недостатков проектной документации, длительно корректировал эту документацию. Кроме того, Общество настаивает на необходимости списания неустойки на основании Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783), указывая, что продление сроков выполнения работ по Договору с ним не связано.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям заключенного по итогам аукциона Договора Общество (подрядчик) обязалось выполнить капитальный ремонт зрительного зала дворца культуры в г. Полярные Зори, а Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В силу пункта 3.1 Договора его цена составляет 34 809 487 руб. 27 коп.

Перечень работ содержится в техническом задании, проектной документации (предложения N 1, 3).

В пункте 4.2 Договора установлен срок выполнения работ: с даты заключения Договора до 29.12.2019. Дополнительным соглашением от 20.01.2020 N 1 указанный срок был продлен до 01.04.2020.

За нарушение срока выполнения работ пунктом 9.3 Договора предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Общество по состоянию на 01.04.2020 выполнило работы общей стоимостью 14 711 388 руб. 70 коп.; оставшаяся часть работ выполнена подрядчиком в период с 13.05.2020 до 15.12.2020.

Работы приняты и оплачены заказчиком, что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на то, что Общество исполнило договорные обязательства с нарушением срока, Учреждение начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество ссылалось на просрочку заказчика, который предоставил проектную документацию без ряда необходимых для выполнения работ разделов, о чем Учреждение было уведомлено; работы, подчеркивает Общество, приостановлены с 27.03.2020, а исправленная документация представлена лишь 16.09.2020 - за пределами срока выполнения работ по Договору. Кроме того, подрядчик полагал необходимым списать неустойку на основании Правил N 783, поскольку ее размер не превышает 5% цены Договора. При этом Общество отмечало, что продление сроков выполнения работ по Договору дополнительным соглашением от 20.01.2020 связано с наличием именно у заказчика потребности в таком продлении, поэтому подрядчик не должен нести негативные последствия в виде отказа в списании неустойки.

Суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения подрядчика от уплаты неустойки на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку, несмотря на предупреждения о невозможности выполнять работы ввиду отсутствия проектных решений разделов "Вентиляция", "Электрика", "Дымоудаление" проектной документации, подрядчик частично сдавал заказчику работы. Между тем суд заключил, что в просрочке выполнения работ имеется вина обеих сторон, что дает основания для уменьшения ответственности подрядчика на основании статьи 404 ГК РФ. Суд при этом рассчитал неустойку по ставке Банка России на дату на день принятия решения.

Апелляционный суд признал ошибочной позицию суда о необходимости рассчитывать неустойку исходя из даты принятия решения, поскольку определенность в отношениях сторон возникла с исполнением подрядчиком обязательств по Договору, произвел перерасчет неустойки, применив ключевую ставку Банка России на дату сдачи-приемки работ. Неустойка за период с 02.04.2020 по 15.12.2020 составила 495 421 руб. 13 коп. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ он не усматривает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции заключил, что иных оснований для какого-либо уменьшения неустойки нет, поскольку подрядчик, несмотря на отсутствие упомянутых разделов в проектной документации, частично сдавал заказчику работы.

Суд отклонил довод Общества о необходимости списания неустойки, сославшись на содержащееся в подпункте "а" пункта 2 Правил N 783 такое исключение, как изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта и заключение дополнительного соглашения, изменившего срок выполнения работ по Договору.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ в ходе выполнения подрядных работ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В соответствии со статьей 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по их устранению.

В пункте 10 Обзора от 28.06.2017 также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

Суд первой инстанции не нашел оснований для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, однако установил обоюдную вину сторон в указанной просрочке. Между тем суд неверно рассчитал неустойку, на что правильно обратил внимание суд апелляционной инстанции, пересчитав ее исходя из ставки Банка России на дату, когда между сторонами возникла определенность - дату прекращения обязательств исполнением.

В свою очередь апелляционный суд ограничился констатацией правильности позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Общества от ответственности, при этом возложил всю полноту ответственности за просрочку на подрядчика, посчитав достаточным для такого вывода факт частичной сдачи Обществом работ до передачи Учреждением недостающей части проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик многократно информировал заказчика как о невозможности выполнения работ, так и о приостановке работ.

По мнению суда округа, выполнение той части работ, которую можно было выполнить без недостающей части проектной документации, не означает, что отсутствовали препятствия в выполнении всех работ, поскольку при выполнении подрядных строительных работ имеет значение технология и последовательность выполнения тех или иных работ.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд округа не может согласиться с избранным судом апелляционной инстанции подходом, поскольку существенными обстоятельствами, подлежащими установлению по данному делу, являются наличие или отсутствие причинной связи между несовершением заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, и просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, а также конкретный период просрочки со стороны кредитора-заказчика, в течение которого обязательство подрядчика не могло быть исполнено.

Меру содействия заказчика в выполнении необходимых работ, как это предусмотрено положениями статьи 718 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал. Причины, по которым он - в отличие от суда первой инстанции - не усмотрел обоюдной вины сторон в просрочке выполнения работ по Договору, апелляционный суд не назвал.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в редакции Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

При этом, исходя из содержания Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ, вступившего в силу 01.04.2020, он, применительно к коррекции части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ, применяется и к правоотношениям, возникшим до указанной даты, поскольку регламентирует правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств в 2020 году.

Подпункт "а" пункта 3 Правил N 783 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591) предусматривает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в том числе в случае и в порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пункт 11 Правил N 783 устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 данных Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Применительно к пункту 40 Обзора от 28.06.2017, списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика.

Суд первой инстанции вопрос о том, подлежала ли списанию неустойка, не рассматривал.

Апелляционный суд, отклоняя соответствующий довод Общества, ограничился констатацией факта изменения сторонами дополнительным соглашением от 20.01.2020 срока выполнения работ по Договору, не проверив довод о том, что продление сроков выполнения работ по Договору связано с наличием именно у заказчика потребности в таком продлении, в том числе ввиду недостатков в проектной документации.

Между тем возложение негативных последствий изменения срока выполнения работ на подрядчика в случае, если такие изменения связаны с потребностями заказчика, не отвечает целям и задачам нормативного регулирования в рассматриваемой сфере правоотношений.

Изложенное свидетельствует о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции положений статей 71, 168, 170, 271 АПК РФ, их выводы основаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется осуществление процессуальных действий, не относящихся к полномочиям суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства. Кроме того, суду необходимо с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить расходы по кассационной жалобе по результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 по делу N А42-4577/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов