Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-9931/23 по делу N А21-6174/2022

24 июля 2023 г.

Дело N А21-6174/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Центр кирпича" Федоровой Н.В. (доверенность от 08.08.2022),

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Зеленый город строй" и общества с ограниченной ответственностью "Центр кирпича" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А21-6174/2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленый город строй", адрес: 236008, Калининград, ул. Л. Толстого, д. 16, пом. III, ОГРН 1143926004860, ИНН 39063166012 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр кирпича", адрес: 236034, Калининград, Комсомольская ул., д. 63, к. А, кв. 2, ОГРН 1183926000334, ИНН 3906362950 (далее - Центр), о взыскании 1 407 059 руб. неосновательного обогащения и 11 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов до момента фактического исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023, решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.12.2022 изменено: с Центра в пользу Общества взыскано 228 910 руб. неосновательного обогащения, 4 387 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 484 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а также на неправильное применение в этой части норм материального права, просит обжалуемое постановление изменить и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению Общества, суды в отношении товара, который не был поименован в спецификации или имел отличные характеристики, пришли к ошибочному выводу, что это другой товар, поставленный за рамками спецификации, а товар по спецификации не поставлен. Общество указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что отличие наименования товара в спецификации и УПД означает, что у товара должна быть иная цена. Ответчик поставил аналогичный по качеству и характеристикам товар другого производителя с завышенной ценой, исполнив свое обязательство в части поставки товара по количеству и качеству, но нарушив условие договора о цене. Общество полагает, что судом апелляционной инстанции допущено неправильное истолкование закона, поскольку принятие истцом товара по количеству и качеству, подтвержденное подписанием УПД лицами, уполномоченными на то доверенностями юридического лица, не является согласованием изменения цены товара по договору. Договор не содержит условия о возможности согласования цены в товарных накладных. Кроме того, Общество ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.

Центр в отзыве на кассационную жалобу Общества просит постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой истцом части оставить без изменения, полагая отказ в удовлетворении заявленных требований законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам в части удовлетворения иска, а также на неправильное применение в этой части судом норм материального права, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Центр полагает, что апелляционный суд, принимая решение о взыскании неосновательного обогащения за товар, поставленный истцу по спецификации от 01.09.2021 N 1, не дал оценку сроку ее действия, а пунктами 3 и 4 стороны согласовали срок отгрузки товара с 01.10.2021 до 28.02.2022, в связи с чем поставленный 25.03.2022 после окончания срока действия спецификации камень на сумму 58 200 руб., не является товаром, на который распространяется цена, согласованная указанной спецификацией. Также, по мнению ответчика, суд исходил лишь из анализа условий договора, не предусматривающего возможность изменения стоимости товара, согласованного спецификацией N 1, не принял во внимание доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства относительно причин и обстоятельств изменения цены, которые относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при заключении договора. Центр, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), утверждает, что повышение закупочной цены на товар является для него существенным изменением обстоятельств, которое сделало невозможным выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, так как обстоятельства изменились настолько, что если бы ответчик мог разумно предвидеть, то договор не был бы заключен либо был бы заключен на иных условиях.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Центра просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы оппонента.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (покупателем) и Центром (поставщиком) заключен договор поставки от 01.09.2021 N 01-09-2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора товар, в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами в спецификации.

В спецификации от 01.09.2021 N 1 к договору стороны согласовали поставку товара: камень КМпг 5,73 НФ 510 45% М175 сорт 1 в количестве 10 962 шт. по цене 69 руб. за штуку на сумму 756 378 руб.; кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 сорт 1 в количестве 40 000 штук по цене 21 руб. за штуку на сумму 840 000 руб.; камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 сорт 1 в количестве 26 794 штук по цене 101 руб./шт. на сумму 2 706 194 руб.

Общая цена поставляемой партии товара по спецификации N 1 составляет 4 302 572 руб.

В пункте 2 спецификации N 1 согласованы следующие условия оплаты и доставки: 90% предоплата, 10% после полной поставки товара.

Платежным поручением от 02.09.2021 N 497 покупатель на основании выставленного счета на оплату от 01.09.2021 N 80 перечислил поставщику 90% аванса - 3 872 369 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель в срок не позднее, чем за 5 дней до предполагаемой даты поставки товара направляет поставщику письменную заявку.

Покупателем в адрес поставщика направлены заявки на поставку товара от 30.11.2021 N 460, от 09.11.2021 N 468, от 21.12.2021 N 474, от 02.02.2022 N 20 с указанием графика поставки и адреса доставки: г. Калининград, ул. Младшего лейтенанта Родителева, дом 3.

По состоянию на 04.04.2022 поставщик отгрузил в адрес покупателя товар: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 сорт 1 - 16 500 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 сорт 1 - 4 720 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 сорт 1 - 22 530 шт.

Покупатель направил очередную заявку от 04.04.2022 N 61 на поставку остатков товара по договору, а именно: Камень КМ-пг 10,7 НФ 380 58% М175 сорт 1 - 10 294 шт., Камень КМ-пг 5,73 НФ 510 45% М175 сорт 1 - 6 242 шт., Кирпич КР-р-по 1НФ 250*120*65 М175-250 сорт 1 - 17 470 шт. с указанным графиком поставки на период с 11.04.2022 по 25.04.2022.

Поскольку в первый день графика поставок поставщик не осуществил отгрузку товара, покупатель направил в его адрес претензию от 12.04.2022 N 65 с требованием поставить товар или вернуть денежные средства.

В ответе на претензию от 19.04.2022 N 31 поставщик сослался на повышение цен заводом изготовителем, в связи с чем в товарных накладных поставщик указывал новые цены, не согласованные сторонами, и указал, что поставка товара на сумму предоплаты в размере 3 872 369 руб. осуществлена в полном объеме, полученная предоплата поставщиком отработана.

Ссылаясь на то, что поставка товара по указанному в заявке графику не была осуществлена, по состоянию на 26.04.2022 обязательства поставщика по поставке товара согласно последней заявке не выполнены, Общество направило в адрес Центра претензию от 27.04.2022 N 72, в которой уведомило о расторжении договора и потребовало вернуть сумму неосвоенного аванса и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанное требование было оставлено Центром без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств сбережения ответчиком денежных средств истца и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, посчитав 228 910 руб. (разница между ценой товара, указанной в УПД, и ценой товара, указанной в спецификации), возникшим на стороне ответчика неосновательным обогащением, поскольку договор не предусматривает возможность изменения стоимости товара, а стороны согласовали в спецификации от 01.09.2021 N 1 к договору стоимость каждого вида товара и невозможность ее изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, покупатель исполнил обязательство по договору, перечислив продавцу предоплату за товар в полном объеме, в связи с чем последний должен был поставить товар в соответствии с согласованной сторонами спецификацией N 1.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения в данном случае статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик не вправе в одностороннем порядке изменить цену на товар. Цена товара, оплаченного покупателем в полном объеме, изменению не подлежит, до момента полной выборки товара покупателем в сроки, согласованные сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спецификации N 1 к договору сторонами согласованы наименование, количество, цена за единицу и стоимость подлежащего поставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, изменение цены поставляемого товара должно оформляться с учетом вышеприведенных положений законодательства и условий договора.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, не предусматривающего возможность изменения стоимости товара, принимая во внимание, что стороны, согласовав в спецификации N 1 к договору стоимость каждого вида товара и невозможность ее изменения (иных подписанных сторонами спецификаций материалы дела не содержат), с учетом акта сверки поставки товара, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 228 910 руб.

При этом суд принял во внимание, что истцу был также поставлен товар, на который спецификация не составлялась и этот товар принят истцом без замечаний и возражений, по ценам, указанным в УПД, и не возвращен им, в связи с чем в удовлетворении остальной части требований суд обоснованно отказал.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы Центра не свидетельствуют об отсутствии 228 910 руб. разницы между ценой товара, указанной в УПД, и ценой товара, указанной в спецификации N 1, взысканной в качестве неосновательного обогащения.

Иные доводы, приведенные сторонами в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для изменения или отмены судебного акта в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2022 по 24.05.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном Кодексе).

Придя к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права, не рассмотрел производное требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму взыскиваемого неосновательного обогащения, расчет процентов не проверил.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по неполно исследованным обстоятельствам дела, а для принятия обоснованного и законного решения требуется установление юридически значимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в указанной части, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть требование Общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного требования и по результатам рассмотрения дела вынести судебный акт, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями действующего законодательства, в том числе за рассмотрение кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А21-6174/2022 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город строй" в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Дело N А21-6174/2022 в указанной части направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 по делу N А21-6174/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр кирпича" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова Ю.А. Родин