Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2023 г. N Ф07-10891/23 по делу N А56-45017/2022

25 июля 2023 г.

Дело N А56-45017/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от индивидуального предпринимателя Арсланова Руслана Расимовича представителя Белого А.А. (доверенность от 10.01.2022), от индивидуального предпринимателя Мирского Евгения Андреевича представителя Баскакова В.В. (доверенность от 24.07.2023),

рассмотрев 25.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Руслана Расимовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-45017/2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Арсланов Руслан Расимович, ОГРНИП 321784700090471, ИНН 519047489256, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мирскому Евгению Андреевичу, ОГРНИП 319784700394966, ИНН 780250154003, о взыскании 140 000 руб. задолженности по договору от 13.04.2021 N 130421/У аренды оборудования за период с 01.05.2021 по 30.11.2021 (далее - Договор), 5600 руб. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 18.03.2022 по 26.04.2022.

Для проверки заявления предпринимателя Мирского Е.А. о фальсификации представленных в материалы дела доказательств - Договора и акта приемки-передачи оборудования - суд определением от 23.02.2023 назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки Пришлецову Александру Борисовичу; эксперту предложено определить, выполнена ли подпись на означенных документах Мирским Е.А. или иным неустановленным лицом (иными неустановленными лицами); производство по делу приостановлено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Арсланов Р.Р. обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 определение от 23.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Арсланов Р.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 23.02.2023 и постановление от 25.05.2023 и направить вопрос о назначении экспертизы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Предприниматель Арсланов Р.Р. ссылается на нарушение судом первой инстанции порядка назначения экспертизы, указывает, что адресованный им эксперту вопрос суд первой инстанции не принял во внимание и необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а суд апелляционной инстанции проигнорировал допущенные судом первой инстанции нарушения, не изложил в своем постановлении объяснения представителей истца и ответчика, не дал оценки доводам предпринимателя Арсланова Р.Р. Кроме того, отмечает податель жалобы, суд первой инстанции несвоевременно направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

???В судебном заседании представитель предпринимателя Арсланова Р.Р. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, представитель предпринимателя Мирского Е.А. против ее удовлетворения возражал.

???Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 и 2 вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае назначения экспертизы и приостановления на этом основании производства по делу такое назначение подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить по делу судебную экспертизу. При этом суд самостоятельно оценивает приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доказательства и доводы, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие подлежат установлению.

При назначении экспертизы суд первой инстанции исходил из необходимости получения доказательств, направленных на рассмотрение спора по существу, относимости поставленных перед экспертом вопросов, разрешение которых требует специальных знаний, к предмету доказывания по делу, а также соблюдения законных интересов сторон спора.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела и, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы, в связи с чем определением от 23.02.2023 приостановил производство по делу в соответствии со статьей 144 АПК РФ.

Апелляционный суд посчитал, что определение от 23.02.2023 законно и обоснованно.

Суд округа не усмотрел оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Довод предпринимателя Арсланова Р.Р. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание вопрос, который истец поставил перед экспертом, отклоняется судом округа, поскольку определение круга вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, является прерогативой арбитражного суда.

Утверждение подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, является несостоятельным, поскольку достаточность имеющихся в деле доказательств в каждом конкретном случае также определяет суд.

Несвоевременное направление судом первой инстанции апелляционной жалобы в апелляционный суд не привело к принятию неправильного судебного акта, поэтому данный довод не может являться основанием для отмены или изменения определения от 23.02.2023 и постановления от 25.05.2023.

Поскольку приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правомерность приостановления судом первой инстанции производства по делу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, суд округа не нашел оснований для отмены определения от 23.02.2023 и постановления от 25.05.2023.

При таком положении в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Арсланова Р.Р. следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 по делу N А56-45017/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арсланова Руслана Расимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова М.Г. Власова П.Ю. Константинов