Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 июля 2023 г. N Ф07-7288/23 по делу N А56-93635/2019

24 июля 2023 г.

Дело N А56-93635/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Власовой М.Г., Константинова П.Ю.,

рассмотрев 24.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТрансГрупп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-93635/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экипаж", адрес: 196105, Санкт-Петербург, улица Решетникова, дом 15, литера А, помещение 16-Н, офис 200-17, ОГРН 1187847250568, ИНН 7814739770 (далее - ООО "Экипаж"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа ТрансГрупп", адрес: 125373, Москва, Походный проезд, дом 7, офис 5, ОГРН 1167746576282, ИНН 7733289900 (далее - ООО "Альфа ТрансГрупп"), о взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем суд счел необходимым направить запросы в предложенные сторонами экспертные организации.

Согласно письму автономной некоммерческой организации "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ" (далее - АНО "ИЦСЭ "Анализ") от 11.01.2021 N 1/21 срок проведения экспертизы - 10 рабочих дней с момента поступления всех необходимых материалов, стоимость судебной экспертизы составит 100 000 руб. Судебная экспертиза будет поручена экспертам Левину Алексею Евгеньевичу, Павлову Александру Валерьевичу.

Определением суда от 15.03.2021 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "ИЦСЭ "Анализ", производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

Срок представления экспертного заключения был определен не позднее 05.04.2021.

Письмом от 22.03.2021 судом были направлены материалы в экспертную организацию по юридическому адресу (почтовый идентификатор 19085449444989), которые были получены адресатом 05.04.2021.

Поскольку в установленный судом срок экспертное заключение и материалы по делу в суд не поступили, суд определением от 04.08.2021 назначил судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу и, руководствуясь пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", о постановке на рассмотрение вопроса о возможной замене экспертной организации.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для продления срока на проведение судебной экспертизы в порядке положений статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), учитывая факт получения документов экспертной организацией 05.04.2021, отсутствия доказательств направления требования за N 74 в суд ранее 06.08.2021 (дата поступления по системе "Мой Арбитр"), продолжительный период неисполнения определения суда от 15.03.2021 со стороны экспертной организации, учитывая срок проведения судебной экспертизы как 10 рабочих дней.

По истечении установленного в определении от 05.04.2021 срока проведения судебной экспертизы экспертная организация не проявила должной степени заботливости и осмотрительности относительно порядка и сроков проведения судебной экспертизы, в том числе, при необходимости затребования дополнительных документов. Также суд учитывает тот факт, что письмо N 74, датированное 07.04.2021, фактически направлено в суд только 06.08.2021, что судом расценено как введение в заблуждение.

Определением суда от 18.10.2021 производство по делу возобновлено; АНО "ИЦСЭ "Анализ" была обязана судом возвратить в суд в срок не позднее 19.11.2021 документы, полученные согласно перечню в сопроводительном письме от 22.03.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "КОНТРОЛ лизинг", адрес: 107078, Москва, Каланчевская улица, дом 15А, этаж 4, комната 28, ОГРН 1097847051620, ИНН 7805485840 (далее - ООО "КОНРОЛ лизинг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца.

Определением суда от 11.01.2022 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2022 исковое заявление ООО "КОНТРОЛ лизинг" оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.06.2022 поступило заявление ООО "Альфа ТрансГрупп" о взыскании с ООО "КОНТРОЛ лизинг" 570 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023, заявление ООО "Альфа ТрансГрупп" удовлетворено частично в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ООО "Альфа ТрансГрупп" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 отменить, по делу принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в заявленном размере.

Податель кассационной жалобы считает, что взысканный судом размер судебных расходов не отвечает критерию разумности; суд не должен был уменьшать размер взыскиваемых судебных расходов произвольно; доказательств чрезмерности судебных расходов другой стороной не представлено.

От ООО "Альфа ТрансГрупп" в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об обеспечении участия представителя в онлайн-заседании и об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Приняв во внимание, что в Арбитражном суде Северо-Западного округа отсутствует объективная возможность для участия сторон в судебном заседании в режиме онлайн-заседания, суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Альфа ТрансГрупп".

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, не находит в соответствии со статьей 158 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Экипаж" (в настоящее время - ООО "КОНРОЛ лизинг") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Альфа ТрансГрупп".

ООО "Альфа ТрансГрупп", являясь по настоящему делу ответчиком по иску ООО "Экипаж", заключило соглашение от 09.09.2019 с обществом с ограниченной ответственностью "Управление по работе с проблемными активами" (исполнитель).

Оказанные услуги приняты ответчиком по акту оказанных услуг без замечаний, и оплачены в общей сумме 570 000 руб., что подтверждается представленными в дело приходно-кассовыми ордерами.

Поскольку исковые требования истца к ООО "Альфа ТрансГрупп" оставлены судом без рассмотрения, и судебный акт по настоящему делу считается принятым в пользу ответчика, последний обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пришел к выводу об удовлетворении заявления частично в размере 100 000 руб.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, не усмотрел оснований для изменения судебных расходов, поскольку явной несоразмерности расходов не установил.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 9 и статьей 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание фактический объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность спора, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в сумме 100 000 руб., признав ее разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного снижения судом суммы судебных издержек по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу N А56-93635/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа ТрансГрупп" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина М.Г. Власова П.Ю. Константинов